不得不承認(rèn)，很多時候，人與人之間的對話空間，太令人沮喪了。在各式各樣的對話空間里，有人說謊，有人誤導(dǎo)，有人偏執(zhí)，還有人蠻暴。這一切，讓太多人失去公共辯論的興致與能力，選擇傾聽、沉默或者封閉。

這種例子實在太多。很多人都會有種直觀感受，就是經(jīng)過“方韓大戰(zhàn)”，韓寒極具關(guān)注度與傳播性的博文近乎絕跡，不再以評述公共事件來構(gòu)筑自身形象的韓寒，盡管還不時會以廣告代言與賽車手的身份出現(xiàn)在公眾面前，但不容爭議的事實就是，他在無數(shù)人心中曾經(jīng)樹立的那個符號意義包裹的公共價值，在迅速消解。很多人當(dāng)然就不再喜歡這樣的韓寒。

前幾天，陳丹青在接受采訪時說，他一點都不關(guān)心韓寒抄襲不抄襲，“如果有一天說這個文章是他爸爸寫的，我連他爸爸一起喜歡。很好，那么好的文章，你寫寫看，然后你想有這么多粉絲嗎？你就試試看。”這樣的話，在網(wǎng)上又引起一片爭議，比如，方舟子就說：“此人（陳丹青）沒誠信觀念，也無是非觀念。”

孤立看陳丹青那句話，肯定容易讓人覺得不理性。其實，陳丹青此話前后，都有太多鋪墊，比如，他闡述了當(dāng)前社會對八卦的饑餓感，人們的知情權(quán)困境，以及人被動地處于容易被誤導(dǎo)的鏈條上。陳丹青以前很認(rèn)可韓寒，像很多從韓寒博文中有所受益的人一樣，對韓寒也可以有很多獨特的偏愛。這種偏愛，從某種意義上講，更多不是指向個人，而是個人作為符號本身被賦予的價值意義。

如果能理解這些語境，相信就會更容易接受陳丹青為什么要說“如果文章是韓寒爸爸寫的，就連他爸爸一起喜歡了”。作為一個新聞人，我深知還原真相是多么重要，分清是非是多有意義。只是，在一個僅靠個人來還原真相并不現(xiàn)實的環(huán)境里，在一個僅靠個體辨別是非并不客觀的條件下，個體最需要挑戰(zhàn)的，是剝奪真相的體制與威權(quán)，而不是加入到私斗中，去惡化公共對話空間。太多進(jìn)行道德攻訐的公共對話空間，本身就讓還原真相與辨別是非失去正當(dāng)途徑。

我更想說的是，在一個價值多元的時代，守住自己喜歡的自由，是很重要的事。當(dāng)前，幾乎沒有哪一個偶像是不可打破的。特別是，靠道德攻擊打破偶像，已經(jīng)成為慣性。與韓寒遭遇相似的，還有央視記者柴靜。就在她以《看見》照亮很多人內(nèi)心的時候，有些人的眼睛不是去發(fā)現(xiàn)柴靜傳遞的公共價值，而是盯住了這個女人的私生活，在她的一堆婚戀情史中，挑出男人風(fēng)流失德、女人小三上位之類的花邊八卦。當(dāng)柴靜成為八卦主角，太多人慢慢也就看不見那個在沉靜傳遞力量的柴靜了。

在微博上，不時就會看見有所謂的“公知”在進(jìn)行罵戰(zhàn)，有時甚至要上演武斗，罵戰(zhàn)爭執(zhí)竟然還聚焦到曾經(jīng)誰給誰資助了多少錢，送過幾碗飯，討錢討飯的口水，實在令人大跌眼鏡。在一個充滿私德攻擊、忽視文化語境、缺乏共同價值的對話空間里，個體之間陷于過多爭議實在沒有意義。一個人，當(dāng)自身所處的對話空間不再真誠，當(dāng)面對的交流環(huán)境沒有意義，就應(yīng)該懂得回歸自我，給自己最大的自由。只有當(dāng)每個人都能擁有屬于自己的自由，這個社會才能擁有更大的自由。

正因如此，我很理解并尊重陳丹青說的“連韓寒爸爸一起喜歡”，同時也希望再看到曾經(jīng)打動很多人的那種韓寒博文，也同樣希望人們還是懷著與過去一樣的心情去欣賞柴靜的文字與節(jié)目。我也堅信，在一個并不理性的公共空間里，唯有先以基本的禮儀與文明來尊重每個人，去守護(hù)他喜歡的自由，才能讓更多人走向理性的有品質(zhì)的公共生活。