快遞員之死

新城大道中段有一個路口，這個地方因配套工程需要，好好的公路挖出了深深的大坑，挖坑的地方用可移動木板攔了起來，給人行車往帶來了很大的不便。

這天下午一點左右，大道上往來車輛不多，一個三十多歲的男子駕駛著一輛摩托車飛馳而來。只聽見“哐當”一聲響，那輛摩托車撞歪了坑前擋著的一塊木板，車子在慣性的作用下斜向躥出去，“砰”的一聲猛撞在彎道的隔離欄上。車子倒地，人飛了出去，硬生生摔在混凝土隔離欄邊角上，霎時鮮血噴濺，人當即氣絕身亡。

事故發生以后，有目擊者馬上打手機報了案。交警趕到現場，立即著手調查處理。很快案情弄清了。死者是城捷快遞公司送貨員張猛，執行送貨任務時因撞上圍路施工的一塊攔板引發了事故。經法醫檢驗，張猛體內留存的酒精濃度很高，屬于醉酒駕駛。這樣，這起交通死亡事故的善后處理就變得復雜起來。

張猛的妻子麥英哭哭啼啼地說：“張猛是獨生子，父母年齡均在60歲以上。家在農村，除了最低農村保障金外，沒有其他收入。平時生活就靠張猛補濟，我因照顧孩子沒有工作，一家人的頂梁柱突然倒下，這如何是好？”

處理事故的交警看到這樣情況，也非常同情，于是，就積極為她查找交通事故責任單位，即那家在公路上施工的工程公司。然而負責接待的分隊長很是理直氣壯，他毫無余地地說：“我們在此施工作業，都是手續齊全規范操作的，不存在不當之處。因此不可能對這起事故承擔賠償責任。

交警又針對本起事故的客觀情況，進行了仔細認真的分析，最后作出責任認定：“張猛醉酒駕車是導致這起事故的主因，而工程公司在施工時雖然手續完備措施得當，但有路口錄像和證人指證，最前面的那塊可移動木板已經脫開移位，冒出路中將近60公分，導致了張猛摩托車碰擦，屬管理疏忽，應負本起事故的次要責任。

最終，工程公司由于可移動木板冒出去60公分，而承擔30%的事故責任。

麥英拿到了賠償款回了趟老家，表妹珍珍聽麥英如此這般一說，就告訴她老家最近發生的另外一件事。有一老鄉因在單位上班時打盹，在高處掉下來被認定工傷，賠了不少錢。珍珍見過世面，她覺得麥英應向張猛的工作單位討個說法，張猛無論有多大過錯，但他畢竟是在為公司工作中出的事故，理當認定工傷。

事情鬧到城捷快遞公司，快遞公司的老總雖然表示出相當的同情，但他說道：“公司下達給張猛的快遞任務是在上半天，他沒有按時完成。中午喝酒后自行決定再去送貨，因醉酒駕駛出的事，公司不應承擔責任。至多從人情道義出發，適當給一點撫恤金?！?麥英不能接受，于是一紙訴狀告上了法庭。

麥英訴訟之后，庭審中出現的局面讓她和珍珍感到吃驚。法官明確告知麥英和珍珍：本案可能面臨敗訴結果，理由是盡管張猛確實是在工作時間，在工作當中出的事故，但問題是按照有關法律條文，“醉酒”卻是在工傷事故之外的范疇。

最終，麥英她們知難而退，法院通過調解，城捷快遞公司同意一次性補償麥英3萬元。

根據法律規定：“工傷是指在工作時間和工作場所，因工作原因受到的事故傷害?！边@些條件《快遞員之死》中張猛都是符合的，但為什么他就不能認定為工傷呢？我們要從工傷的幾種“除外”情況分析。由于犯罪或者違反治安管理處罰條例導致死亡的；酗酒導致傷亡的；自殘或者自殺的。這些都不得認定為工傷或者視同工傷，而張猛的“醉酒”恰恰就是除外的一種。