在日常學習、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。相信許多人會覺得范文很難寫？接下來小編就給大家介紹一下優秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。
自然科學論文篇一
（一）生態文明與科學技術的關系
從馬克思主義生態觀念的理論研究出發，隨著科學技術的日益發展，人類社會的生態問題越來越呈現多樣化的姿態。科學技術的異化造成了人們心態的變化，人們只能看到眼前的發展利益，而忽視了對于資源消耗、環境破壞造成的惡劣影響。科學技術并不是生態問題產生的唯一原因，但是科學技術所帶來的消極影響卻是我們不容忽視的。生態危機是人與自然、人與人之間矛盾作用下的產物，相對與資本主義社會，人類文明雖然達到了更高的層次，但是環境問題始終是困擾著人類社會發展的重要原因。
（二）生態文明對科學技術發展的現實要求
科學技術的發展是一把雙刃劍，我們在享受科學技術成果的時候，也在承受著科學技術異化的產物。2023年，柴靜的一部《穹頂之下》以真實的數據呈現了霧霾對于人類社會造成的惡劣影響，究其根源是科學技術發展下人類社會對于環境的肆意破壞。生態環境建設刻不容緩，以生態辯證法的角度來看，從單一現代性走向多元現代性是現代性自我否定的結果，也是構建生態文明的必然要求。在全球化發展的今天，不同的生態參與主體產生了不同的環境問題，由環境問題衍生的道德問題、健康衛生問題等呈現了多種的問題形態。環境的保護已經成為了關系到我們生存發展的主要問題。尊重自然資源的保護，以科學的理念和健康的生活模式作為指導，在生態文明建設的模式下，保留我們最為傳統的民族文化，為子孫后代留下一片可以生存的空間。
（一）創新驅動與生態文明建設的統一
科學技術與生態文明建設都是社會主義建設的必然選擇，科學技術的創新驅動是促進生態文明建設的重要動力。通過科學技術的有效指導實現對社會生產力水平的有效提升，咱滿足生產生活的基礎上，通過創新實踐帶來更多的生產力發展的可能。在激烈的國際競爭環境下，將科學技術作為提升我國社會生產力和綜合競爭力的和總要因素，在保障生態文明建設的總體發展方向的基礎上，實現對我國利益的維護?？茖W技術創新是在繼承和發展的基礎上實現的，對于傳統的生產經驗和技術特色我們更應該繼承和發揚，不斷的挖掘技術創新點，在總體規劃和部署的基礎上，推動科學技術創新的穩步發展。同時科學技術創新應該善于學習和借鑒，通過對國外先進的技術人才進行有力的吸收，在不斷的摸索發現的過程中實現科學技術的創新發展，為生態文明建設創造更多的科技成果。
（二）生態文明理念與理論建設的統一
在技術上實現創新，在生態文明的建設理念上也要實現科學的發展?？茖W技術的發展讓人們看到了巨大的經濟利益，經濟的快節奏發展讓人們迷失在利益和欲望的追逐之中。最根本的還是需要從生態文明建設的意識上提升人們的思維模式，通過形成生態文明的建設理念，促進人類社會思維方式、生產和生活方式的科學發展。注重對馬克思主義生態觀念的理性把握，確立科學的科學技術和生態文明建設的思維模式，樹立大眾普遍的生態文明建設的觀念，倡導多元化、健康化的生態文明建設模式，構建合理的生態文明建設途徑。以馬克思主義生態辯證法為生態文明與多元現代性的實現提供了哲學基礎，實現技術成果和理論成果的豐富統一，促進人類社會文明不斷的發展。
綜上所述，現代化生產實踐下，科學技術的發展必須同生態文明建設保持一致性。生態文敏建設作為重要的時代話題將會伴隨著人類社會的發展呈現更加具體化、多樣化的表現形式。而科學技術和生態文明之間的存在的矛盾也并非不可調和的，從技術上、理念上實現不斷的更新，滿足現代社會發展的現實需求，以生態文明這一建設理念作為總體的發展方向，實現對現代化建設的保駕護航，促進現代化建設向著更長遠的方向發展。在享受現代化帶來的科技成果的同時，實現積極有效的生態文明的建設。
自然科學論文篇二
自然科學的發展特點及展望
摘要自然科學是涉及各行各業的研究領域的大學科，掌握自然科學的發展規律是研究自然科學人員所必須切身認知的內容。本文通過辯證的觀點去看待自然科學，整理自然科學的認知模式，探索其發展規律。
關鍵詞自然科學邏輯思維非邏輯思維批判性思維
自然科學是一門范圍廣博的知識范疇，是針對事物客觀規律的認知、歸納所形成的科學體系。其涉及的知識層次、知識面基本上涵蓋了人類社會的方方面面，通曉其發展規律和特點是從事自然科學研究人員所必需掌握的基本知識。
一、自然科學的特點
（一）自然科學的獲得方式
中世紀末期是近代自然科學的孕育期，當時最杰出的人物，13世紀的英國哲學家羅吉爾•培根對經驗和事實給予了特殊的關注。他指出:“大家公認，我們通過三條途徑獲得知識，即權威、理性和經驗；然而，當權威不知道事物的理由；理性也不能分辨是詭辯還是論證時，除非結論為經驗所證實?！闭怯捎诹_吉爾•培根的提出和倡導“實驗科學”，強調只有實驗方法才能給科學以可靠性。
近代英國唯物主義學家弗蘭西斯•培根進一步指出，實驗科學最重要特性之一就是利用實驗來增加積累事實知識，并提出:“從感覺和特殊出發構造公理，然后是連續不斷地、逐漸地上升，直至最后達致最普通的公理。”正是這種思想和思維模式指導和推動了科學理論發展，對近代科學的興起和發展做了開創性的工作。
由此可見，自然科學作為大科學的重要組成部分，在其獲取方式上依然是由科學觀察和科學實驗作為其獲取的主要途徑。
（二）自然科學的歸類和整理
當我們在通過科學觀察和實驗獲得的知識并不是科學規律。一般而言，從科學知識向科學規律和科學理論過渡要經過知性認識和理性認識兩個階段。
知性認識:只要是對科學知識進行分類、系統化并加以分析和概括，使之上升為科學規律。
理性認識:主要是在科學概括的基礎上形成理論體系，以便反映客觀世界普遍而不然的聯系。
在科學的歸類和整理過程中相應發展出各種科學方法，可大致分為:廣義歸納法（本能歸納、常識思考歸納和批判性科學研究歸納）、演繹法（亞里斯多德的形式邏輯三段論為基礎，符號化過程，數理邏輯，公理化方法）和類比法（兩類對象之間在某些方面的類似或統一，推論其可能在其他方面也具有相類似性；雖然類比法邏輯根據不充分，但是它提供科學發現的重要線索）。
這三種方法都體現出科學在推理上的所透露出思維模式――邏輯思維，特別是演繹法，可以說是將人類運用自然語言進行思維的經驗提升到基本思維規律和基本思維方法的高度。
（三）自然科學的合理性和可錯性
哲學家布朗指出，“合理性”概念的古典模型具有三個特征:普遍性、必然性和規則性?？茖W的合理性首先表現在經驗規律和理論規律的邏輯關聯中；其次經驗和理論規律間存在相互支持的邏輯關系；另外就是理論規律的合理性突出地表現對某些經驗規律的矯正；科學規律的合理性可以通過科學實踐的有效性來說明。
針對科學的可錯性，我們通過20世紀初，科學哲學家卡爾•波普爾在《科學發現的邏輯》中所指出來說明:在真實和錯誤之間存在著不對稱性，沒有理論可以被證明是對的，但有些理論可以被證明是錯，科學和非科學由此可以界定。在科學領域，至關重要的觀念是要“證錯”或“證偽”，而不是“證對”。
二、邏輯與非邏輯問題
由上面的自然科學的特點，我們可以看出在自然科學的認識過程中，始終貫徹著觀察、實驗和推理的過程。
在推理過程中，人們一般把歸納法作為科學假設或科學理論的基本方法。借助這一方法，通過大量實驗進行概括，構建解釋所觀察的或現象之間的關系的新體系，其可靠程度雖然不夠，但卻富于創造性，它是作出理論發現的重要方法，然而其不是萬能的，并不是所有的科學理論都可以通過歸納法來獲得。愛因斯坦就曾說過，決不能用歸納法來發現物理學上的基本概念。
而與歸納法相對應的演繹法，即從一般到個別，用一般理論來分析解釋具體事物的方法。運用這一方法，人們需要借助某一普遍法則或原理，也就是說，演繹法應用的結論受初始條件的制約，前提正確，才能確保演繹正確。但是由于演繹法是將一般原理推廣應用現象的過程，很難導出新的概念或經驗。達爾文曾結合自己的科研經驗總結:我必須從大量事實出發，而不是從原理出發，我懷疑原理中有謬誤（在他看來，用演繹法在生物學領域是不可信賴的）。因此我們不難發現演繹法的純邏輯也存在著嚴重的缺陷。
就如同科學社會學家巴伯在《科學與社會秩序》中分析說，強調科學發現過程中邏輯的作用這樣一個慣例漏掉了科學中大量最重要的東西，漏掉了所有可能的錯誤，漏掉了科學發現者的所有豐富的想象力，也漏掉了所有對已有發現成果的思考，漏掉了所有對周圍世界認真探索的思路和方法。生物學家萊恩•杜波斯曾在《路易•巴斯德》中寫道:“構成科學的原材料不僅是科學家的觀察、實驗、計算，而且還有他們的沖動、夢想和愚蠢?！?/p>
三、從辯證的觀點和思維方式去看待自然科學的發展
從創造性角度來看，科學發現的過程是一個意識和潛意識、邏輯和非邏輯交互作用的過程。當出現問題，研究者就會出現一個“主觀模擬”過程，他們會去主觀想象周圍事物，并集中注意到某些特定現象，運用主觀的臆測獲取表達形式，然后運用科學的語言把心中的發現和想法描述出來，形成真正的科學假說，然后通過嚴格的科學方法論證檢驗。
不僅如此，科學發現的過程還是革命性和漸進性相互統一。即我們所常說的:“破而后立?！睈垡蛩固挂仓赋?“提出一個問題往往比解決一個問題更重要。因為解決問題也許僅僅是一個數學上或試驗上的技能而已，而提出新問題，新的可能性，從新的角度去看待舊的問題，卻需要有創造性的想象力，而且標志著科學的真正進步。”科學家廷德爾說，知識一經獲得，便給自己的周圍投射上微弱的光亮。重大的科學新發現一旦作出，成功的科學家立刻會從可能的角度予以觀察，并將它與其他知識體系相聯系，以發現科學研究的新途徑。
四、幾種常見的自然科學思維方式
歸根結底，自然科學研究是對先前思想和行動所依據的學所及原理不斷進行檢驗的一種思想活動，有條理的批判性思維是科學的基本特點。
“大膽的想法，難以證明的預期，以及推測性的思想，是我們解釋自然的唯一手段，也是我們把握自然的唯一法則和唯一工具。”
――科學哲學家波普爾
參考文獻:
[1]黃順基，蘇越，黃展驥。邏輯與知識創新。中國人民大學出版社。2002.
[2]劉大椿。自然辯證法概論（第2版）。中國人民大學出版社。2008.
[3]武宏志，周建武，唐堅。非形式邏輯導論。人民出版社。2009.
自然科學論文篇三
淺析自然科學與宗教的關系
【摘 要】事實上，科學與宗教并不是背道而馳的，二者之間有著密切的關系?？茖W與宗教的關系也越來越受到關注。但是要承認科學與宗教是有著本質的區別的。我們要在看到科學與宗教的區別的基礎上分析科學與宗教之間的聯系。宗教與科學既對立又統一，宗教離不開科學，科學也需要宗教。在科學發展取得巨大進步的今天，我們更不能摒棄宗教信仰，要發揮其有利一面，發展科學的同時也發展宗教。
【關鍵詞】自然科學；宗教；科學家；宗教信仰
1 理解科學與宗教的定義
1.1 什么是科學
科學即分科之學，是關于自然、社會、思維等的客觀規律的分科學說。在《辭?！罚?979年版）中這樣界定“科學”：“科學是關于自然界、社會和思維的知識體系，它是適應人們生產斗爭和階級斗爭的需要而產生和發展的，它是人們實踐經驗的結晶?！庇鴮W者貝爾納在《歷史上的科學》一書中說：“科學可作為一種建制；一種方法；一種積累的知識傳統；一種維持或發展生產的主要因素；以及構成我們的諸信仰和對宇宙和人類的諸態度的最強大勢力之一。”[1]
1.2 什么是宗教
宗教是人類社會成長到一定歷史階段而產生的一種文化現象，屬于社會意識形態范疇，是對神明的尊奉與崇拜。一般而言，宗教就是一種信仰體系，是對客觀存在的解釋，一般包括儀式的遵從與信仰兩個方面。宗教主要特點是，相信有一種神通的神秘力量或實體存在于現實世界之外，這種神秘力量不僅統攝萬物而且主宰自然進化、決定人世命運、擁有絕對權威，從而使人類對這種神秘力量產生敬畏和崇拜之感，并經過不斷的發展變化引申出信仰認知和儀式活動等內容。恩格斯在《反杜林論》中這樣解說宗教“一切宗教都不過是支配著人們日常生活的外部力量在人們頭腦中的幻想的反映，在這種反映中，人間的力量采取了超人間的力量的形式?！?/p>
2 科學與宗教的關系
2.1 科學與宗教共同生長
科學是一種認識活動，科學知識起源于人類的社會實踐活動，古代文明為近代科學的發展創造了條件。由于受人類社會實踐水平和認識水平的局限，在一段很長的歷史進程中，古代的科學知識一直依賴于充滿想象和猜測的自然哲學，甚至依附于宗教神明。到了中世紀，科學逐漸發展成為神學的一個分支，隨著人類實踐和認識的發展，科學與宗教從混合狀態走向解體，科學最終從自然哲學和宗教神話中分離出來，演變成為實證科學。1543年，哥白尼的《天體運行》第一次宣布了近代科學與宗教神話的終極決裂。從此，科學的發展取得巨大的進步，自然科學也從宗教神學中獲得解脫，科學與宗教走上了沖突對立的道路。
在人類文明剛剛開始之時，科學與宗教就各自的萌生起來。只不過當時科學認識與宗教思想都處于初始時期，相互存在于人類的原始思維形式之中，二者相互融合，相互滲透，很難找到二者的差別。隨著生產力的不斷發展，文化形式出現分化現象，不同的文化形式開始分離。在原始社會走向完結前，不同文化的分化正處于低級階段，科學知識與宗教神明仍然共同存在，界限不分明，互相包含。正因如此，我們在最初的科學中能夠看到神秘的虛幻認識的影子，而在最初的宗教中也能夠發現人類經過實踐積累的經驗知識。
2.2 科學與宗教在本質上是對立的
科學與宗教在本質上是對立的?？茖W不認可超自然的力量，反對采用超自然的因素和力量去解釋任何自然客觀現象和自然現象的發展過程。然而，從本質上說宗教就是對超自然力量的敬仰與信封，認為世界是被超自然的上帝和神明創造的。宗教由于對超自然力量的敬仰與崇拜導致它否認客觀存在的必然性和客觀事物發展的規律。這種科學對超自然力量的否定與宗教對超自然力量的肯定之間的對立，決定了科學與宗教在本質上是對立的，而且這種對立是不可調和的。
科學與宗教的認識方法也是完全不同的。自然科學從客觀實在的各種具體形式出發，從而發現客觀實在之間的聯系并用經驗的方法證明。而宗教認識所采用的方法是“信仰主義”，借助的是非經驗、非理性的神秘主義直覺。
科學與宗教的社會作用也有很大的不同。科學技術突飛猛進的發展推動了社會生產力的發展，并以此推動了社會的不斷發展與進步，科學被馬克思主義看作是最有意義的革命力量。雖然在特殊的歷史背景下宗教曾經對社會發展起到積極的作用，但在整個歷史進程中宗教是一種含蓄的成分，因為宗教常常把客觀的社會制度作為神意的展現，因而對社會的發展起到阻礙的作用。
2.3 科學與宗教的沖突
恩格斯在《自然辯證法》導言中說：“自然科學……本身就是徹底革命的，它還得為爭取自己的生存權利而斗爭?！辈⑴e例說：“自然科學把它的殉道者送上了火刑場和宗教裁判所的牢獄。值得注意的是，新教徒在迫害自然科學的自由研究上超過了天主教徒。塞爾維特正要發現血液循環過程的時候，加爾文便燒死了他，而且還活活地把他烤了兩個鐘頭；而宗教裁判所只是把喬爾丹諾？布魯諾簡單地燒死便心滿意足了?！盵3]
宗教和科學是一直存在著沖突的，但二者的關系并沒有發展到你死我活的地步。愛因斯坦曾經說過：宗教領域同科學領域之間沖突的主要來源在于人格化了的上帝這個概念。這種象征性的內容，可能會同科學發生沖突。只要宗教的這套觀念包含著它對那些原來屬于科學領域的論題所作的一成不變的教條式陳述，這種沖突就一定會發生。[2]在整個歷史進程中，科學與宗教的對立并不罕見，依此可以看出宗教對科學發展的干涉，比如，教會嚴厲反對伽利略和達爾文的革命斗爭并對其進行殘酷的迫害就是這樣。
無論歷史還是現實都向我們證明，宗教永遠不會摒棄對威脅其地位的科學理論發起挑戰的，不僅這樣，宗教還要打擊科學的教育。最典型的例子是，眾所周知____一直沒有停止對“進化論”的攻擊，因為“進化論”擊中了基督____的根基，這也就上演了宗教對科學的迫害。由此看來，科學與宗教的沖突由來已久并且也很難調和。
3 科學家與宗教信仰的關系 雖然科學與宗教在歷史進程中始終是對立沖突的關系，但是許多西方自然科學家都有宗教信仰，例如天文物理學的奠基人開普勒曾說過：“既然天文學家是自然之書最高上帝的牧師，適合我們思考的不是我們智慧的光榮，而是居于一切之上的上帝的光榮。”；還有經典力學體系的建立者牛頓，他信仰耶穌基督和救世主，而且牛頓在晚年寫了大量關于宗教方法的手稿，手稿內容涉及年代學和圣經研究又延伸到神學闡釋；更有發展了電學和磁學基礎概念的法拉第，他也是一個虔誠的____信徒，積極參與教堂活動；被稱為是原子理論之父的道爾頓，也是一個傳統的基督徒。
恩格斯說過：“上帝在信仰上帝的自然科學家那里的遭遇，比在任何地方都要糟糕。唯物主義者只去說明事物，是不理睬這套廢話的。只有當那些糾纏不休的教徒們把上帝強加給他們的時候，他們才會考慮這件事，并且作出簡單的回答，或者像拉普拉斯那樣說：‘陛下，我不’，或者更粗魯一些，以荷蘭商人經常用來打發硬把次貨塞給他們的德國行商們的方式說：‘我用不著那路貨色’，并且這樣就把問題了結了。而上帝在他的保衛者那里竟要忍受何等遭遇啊！在現代自然科學的歷史中，上帝在他的保衛者那里的遭遇，就像耶拿會戰中弗里德里希？威廉三世在他的文官武將那里的遭遇一樣。在科學的推進下，一支又一支部隊放下武器，一座又一座堡壘投降，直到最后，自然界無窮無盡的領域全都被科學征服，不再給造物主留下一點立足之地。牛頓還把‘第一推動’留給上帝，但是不允許他對自己的太陽系進行別的任何干預。神父賽奇雖然履行教規中的全部禮儀來恭維上帝，但是并不因此就變得手軟些，他把上帝完全逐出了太陽系，而只允許后者在原始星云上還能作出某種‘創造行動’。在一切領域中，情況都是如此。”[3]
恩格斯的這段話引發了我們的深思，一個有宗教信仰的科學家能否進行科學研究呢？那么如果他從事了科學研究，他所取得的科學成果是宗教信仰的原因還是他自己的思維的結果呢？
筆者認為要堅持一個適度的原則，可以有信仰，要防止過猶不及。例如伽利略，可以說他一直是一位忠實的天主教徒，但是必須承認他有很高的科學素養。伽利略科因追求真理而取得了科學成就，當他的科學研究與宗教信仰產生矛盾時，他選擇真理，具有崇高的科學精神，尊重科學事實，因此才能在科學領域取得成就。
如果科學家迷信過度，那么他們的科學之路將會充滿崎嶇，宗教信條有可能引導他們走上與科學相反的道路，得出一些違背科學的結論。這里我們以牛頓為典型來考察一下。牛頓是近代以來最偉大的科學家之一，他所著的《自然哲學的數學原理》被公認為是科學史上最偉大的自然科學著作，無論是在天文學還是在數學等領域他都做出了非凡的貢獻。這些成就都歸功于他崇高的科學精神和科學素養，因為他能夠正確面對科學事實，敢于破除宗教信仰的束縛。但是在晚年，他的科學觀逐漸屈服于神學觀，他從唯物主義的經驗論進入了唯心主義的先驗論，在那之后牛頓就沒有多少的科學成就了?？梢?，科學家可以有信仰，但是要適度。
4 結論
科學與宗教并不是背道而馳的，二者之間有著密切的關系?？茖W與宗教的關系也越來越受到關注。但是要承認科學與宗教是有著本質的區別的。歷史上科學與宗教始終存在沖突對立的關系，宗教對科學進行迫害，導致科學的發展受到阻礙。同時，我們要在看到科學與宗教的區別的基礎上分析科學與宗教之間的聯系，宗教與科學既對立又統一，宗教離不開科學，科學也需要宗教。在科學發展取得巨大進步的今天，我們更不能摒棄宗教信仰，要發揮其有力一面，發展科學的同時也發展宗教。
【參考文獻】
[1]貝爾納。歷史上的科學[m]。伍況甫，等，譯。科學出版社，195.
[2]愛因斯坦文集：第一卷[m]。
[3]恩格斯。自然辯證法[m]//馬克思恩格斯文集：第9卷。人民出版社，2009.
[責任編輯：湯靜]
自然科學論文篇四
宗教、科學和自然主義
【作者簡介】大衛·r. 格里芬，[美]
大衛·r. 格里芬(david ray griffin)，美國著名過程哲學家，從事后現代主義、過程哲學研究。
【譯 者】曲躍厚
曲躍厚，男，后勤指揮學院教授，黑龍江大學過程研究中心兼職研究員，從事馬克思主義哲學和當代西方哲學研究。
【內容提要】 科學和宗教之間的沖突有兩個來源，一是宗教與超自然主義的關聯，一是宗教世界觀和科學共同體的世界觀的沖突。克服這種沖突是過程哲學的目的之一。懷特海為克服這種沖突提供了一種新形式的、拒斥了超自然主義、把宗教觀念和科學觀念等同起來的自然主義。
【關 鍵 詞】宗教/科學/自然主義/懷特海
克服科學和宗教之間的明顯沖突，處于過程哲學的目的的核心。懷特海在提到它和宗教及科學的密切關系之后說，哲學“通過把兩者，即宗教和科學融為一種理性的思維圖式而獲得了其主要意義”[1](p15)。對意義的這種估價是以這樣一個事實為基礎的，即懷特海考察的宗教和科學這兩個語詞不僅指向了兩種觀念類型。而且指向了兩種力量——“我們的宗教直覺的力量和我們的趨向精確觀察及邏輯推演的力量”。他認為，除了身體沖動以外，這兩種最強烈的一般力量影響了人的思想和行為。[2](p181)根據這種宗教和科學觀，懷特海說：“毫不夸張地說，未來的歷史過程取決于我們關于它們之間的關系的決定?！盵2](p181)對“未來的歷史過程”的這種指涉，導致了科學-宗教問題和過程哲學之更為廣泛的目的之間的關聯。懷特海相信，我們時代的哲學能服務于未來文明的主要途徑之一，是克服自19世紀后期以來就業已存在的宗教觀念和科學觀念的沖突。
一、“自然主義”的兩種意義及科學與宗教沖突的兩個來源
理解懷特海解決科學觀念和宗教觀念之間明顯沖突的方式的關鍵是看到，他提供了一種新形式的自然主義，即一種把宗教觀念和科學觀念等同起來的自然主義。說它是自然主義的一種形式，就是說，而且只是說，它拒斥了超自然主義（它意味著一種能夠而且可能偶爾打斷世界之最根本的因果過程的神圣存在的觀念）。然而，在這種有限的意義上，成為自然主義的并不妨礙懷特海的過程哲學成為宗教的甚至有神論的。他成年后的大多數時間里一直是不可知論者甚或無神論者，在他開始發展他的形而上學觀點后不久，懷特海開始相信，一種可以理解的宇宙論需要一種形式的有神論。但它是一種自然主義有神論，即不允許超自然的入侵。
懷特海認為，對“完全科學的心態”來說至關重要的是這樣一種假定，即“一切事物（無論大?。┒伎梢员灰暈樨灤┳匀恢刃虻囊话阍瓌t的例證”[2](p5)，因而“每一細節的發生都可能以一種完美定義的方式與其前件(antecedents)相關”[2](p12)。這些“一般原則”之最根本的方面絕不可能被推翻這一信念，即我所說的科學自然主義的基本信念，可以被稱為自然主義ns（這里的“ns”代表“非超自然主義的”，nonsupernaturalist）。然而，隨著這種自然主義世界觀的具體發展，它包含了其他一些遠遠超出了這種純否定的超自然干涉的要素，世界上的萬物（包括人的行為）都根據一種機械論的唯物論得到了理解。自然主義的這種形式可以被稱為自然主義sam（這里的“sam”代表“感覺論的—無神論的—唯物論的”，sensationist-atheistic-materialistic）。
懷特海解決科學和宗教之間明顯沖突的方式表明，這種沖突有兩個根本的來源。根據科學共同體所接受的自然主義ns，這種沖突的一個來源是宗教與超自然主義的持續關聯(continued association)。由于這種關聯，宗教世界觀必然會和科學共同體的世界觀相沖突，即使后者接受用一種略加限制的自然主義ns來代替自然主義sam。沖突的另一個來源恰恰是科學和自然主義sam的這種目前的關聯，它排除了任何一種有意義的宗教信念，而不只是超自然主義的信念。只要這兩種關聯中的任何一個得以維持，把科學信念和宗教信念整合為一種既適合科學共同體又適合宗教共同體的宇宙論就是不可能的。
上述概觀闡明了懷特海關于科學和宗教之間目前沖突的兩個根本來源的觀點中所蘊涵的分析。只要宗教似乎還需要超自然主義，科學似乎還支持自然主義sam，科學和宗教似乎就將是彼此完全對立的。進而，即使這些關聯之一被克服了，沖突仍將存在，如果另一種關聯未被克服的話。的確，這種沖突在那些完全接受了自然主義sam的預設和意蘊的自由主義神學的形式中被轉移了。然而，在它們接受了那些意蘊的范圍內，這些神學卻失去了其宗教特征。盡管它們可能主張科學和神學的一種和解，但科學和宗教之間的沖突卻仍然存在。
如果有一種真正的和解，它將需要懷特海提出的那種基礎：即一種支持科學共同體和宗教共同體之必要預設的科學—宗教自然主義。當然，科學共同體和宗教共同體將接受這種觀點不僅是因為這樣做乃是實現兩個共同體之間和諧的前提，而且是因為只有這樣做才將有助于它們更為恰當地表達其自身的各種適當關懷。
我的一個基本論題是，有神論宗教在過程哲學的自然主義有神論的框架內比在超自然主義有神論的框架內能更好地表達其根本的信念。然而，即使假定可以提出這種論證，事實仍然是，科學共同體的精神領袖們也不一定會拒斥自然主義sam。只有當他們確信自然主義sam已經成為一個問題且一種新形式的自然主義將為科學本身提供一個更好基礎的時候，他們才會這樣做。
二、硬核常識的標準
過程哲學的核心學說之一包括了評估任何一種理論的恰當性的基本標準，即它是一種哲學的、神學的或科學的理論。這一標準就是，理論證明的是我們的硬核常識概念，懷特海稱它們為關于實踐的必然預設。用他的話來說，“我們必須服從那些預設，盡管這些預設已經受到批評，但我們仍把它們用作我們的生活準則，這些預設在經驗中是強制性的”[1](p151)。這些預設是強制性的以致我們的理論必須包括它們才是合理的理由是，我們必然在實踐中預設它們。而且，如果我們的理論包括了“對實踐中所預設的東西的否定”[1](p13)，我們就會自相矛盾，即明確地否定我們含蓄地肯定的東西。因此，這一標準才可能被視為不矛盾律（它通常被認為是理性的第一規則）的一個蘊涵。因此，任何一種科學的、哲學的或神學的理論在它和我們在實踐中必然預設的任何概念相矛盾的意義上都是不合理的。
關于這些作為（硬核）常識概念的概念，我注意到懷特海處于“常識哲學”的傳統之中這一事實。和強烈反對休謨觀點的托馬斯·里德(thomas reid)一樣，懷特海闡明了這一標準。休謨也承認“自然信念”的存在，但他認為，某些自然信念不可能通過他自己的經驗論的標記(brand)來證明。在肯定概念經驗論（正如懷特海所做的那樣）之后，休謨又堅持認為（用懷特海的話來說），“任何不能作為主觀經驗中的一個要素被發現的東西都不能被認為進入了哲學圖式”[1](p166)。但是，由于休謨肯定了概念經驗論的感覺論版本，他又否認我們直接經驗到了一個超越了我們自身或任何因果影響的現實世界。他不是把這一結論用作對關于知覺的感覺論的一種間接證明(a reductio ad absurdum)，而是通過訴諸“實踐”證明了這種自然信念，他說，在實踐中他必然預設各種在其形而上學理論中可能并無地位的信念。休謨不應該用關于實踐的各種必然預設來補充他的理論，而應該用它們來修正它。[1](p156)懷特海暗示，他已經這樣做了，我們可以正確地把他尊崇為“最偉大的哲學家之一”[3](p52)。但事實上，休謨達到了“哲學中反理性主義的高級水準”[1](p153)。
更特殊的是，理性主義是一種表明我們的所有硬核常識信念如何可能彼此一致的嘗試。懷特海補充說：“理性主義就是尋求這些假定的一致性?！盵1](p151)由于這一陳述，懷特海提出了大多數現代思維形式所具有的問題。換言之，現代思想已經而且大多步休謨后塵，沒有把硬核常識當做評價各種理論之恰當性的基本標準。
懷特海關于理性思維應該這樣做的觀點，可能被許多人拒斥為反科學的。常常有人說，我們的常識完全是由我們從我們借以生長的社會那里承繼而來的所有信念構成的，而它們大多卻是錯誤的。的確，科學已經開始被視為對常識的一種全面抨擊。常識曾認為地球是平面的、靜止的并處于宇宙的中心，物質是固態的和惰性的，人類不可能飛上月球，但科學已經表明所有這些信念都是錯誤的。簡言之，理智進步被當做了根據科學發現而對常識作出的不斷修正。
這正是因為，常識這個語詞常常是以一種我在指涉那種應該被用作對所有理論的恰當性的基本檢驗的常識時加上了形容詞硬核的方式被理解的。相反，上一段中討論的那種常識可以被稱為“軟核常識”，因而表明它在種類上不同于“硬核常識”。軟核常識信念在實踐中并不必然被預設；在預設層次上，它們對所有人類來說并不是共同的：而且它們在口頭上可以在不自相矛盾的情況下被否定。因此，軟核常識當然不會為那些應該確證的理論提供一個標準。在過去，科學已經正確地修正了這種常識，并將在未來繼續這樣做。懷特海本人有時使用了具有這種意義的語詞，他說，它乃是“修正常識的特殊科學的組成部分”，“過分地依賴常識有其不利的方面”，而且他自己的哲學就是修正“關于宇宙的一般常識概念”的一種嘗試。[1](p17)
因此，常識這個語詞往往以這種方式被使用這一事實并不違反這樣一種建議，即我們的硬核常識應該是評價所有理論（包括科學理論）的恰當性的基本標準。除了名稱以外，這兩種常識很少有共同之處。它們不僅程度不同，而且種類不同。再者，造成硬核常識信念不同的是這樣一個事實，即我們必然預設它們，即使是在口頭上否定它們的行動中。
然而，這種論證可能是自相矛盾的。如果我們在口頭上表達了對某個命題的真理性的懷疑、同時又在表達這種懷疑的行動中預設了其真理性，那么我們就會同時既肯定它又懷疑它。而且，一旦我們允許我們自己對一個事物持有一種自相矛盾的觀點，我們就會在批判各種可供選擇的觀點時放棄訴諸理性的第一規則（即不矛盾律）的權利。因此，在一種純工具主義的意義上，假定這些觀點為真的，真正理由就可能被消解。盡管它可能反對我們時代的那種時尚的相對主義，但是，如果我們想要從事合理的討論的話，除了把我們的硬核常識當做恰當性的基本標準以外，真的別無選擇。
總之，在討論了用來評價各種理論的恰當性的最根本的標準之后，我現在轉向自然主義sam的恰當性問題，以表達各種科學的信念。懷特海承認，科學的巨大成功將使得超越那些與科學相關的觀念尤為困難。[2](p18)但重要的是看到，這些成功一直被限制在一定的領域中。例如，在18世紀和19世紀，“唯物論的勝利主要是在理性的動力學、物理學和化學的科學當中”[2](p60)。除了承認這些勝利以外，重要的是承認，和唯物論的勝利相反，所有這些領域（其中，目前的概念圖式實際上阻礙了它）遠沒有導致進步。
三、科學和自然主義sam
懷特海在對科學本身的旨趣中貫徹了他對科學唯物論（或我所說的自然主義sam）的批判。[2](p83-84)他的目標是“以一種有助于科學本身的方式拓展科學圖式”。[2](p68)他論證到，科學現在與之相關的那種哲學世界觀是可疑的，因為它阻礙了科學共同體對一種廣泛的現象提供合理的說明。我將依次討論由感覺論、唯物論和自然主義sam的無神論而導致的各種問題。
1、感覺論對科學造成的問題
懷特海指出，科學是由一種“終極理性主義（它是一種認為明晰性只能通過把說明推至其最大限度才能達到的信念）”向前推進的。[1](p153)然而，現代科學已經接受了關于知覺的感覺論學說這一事實表明，對更為復雜的說明來說，這種推進在許多問題上受到了抑制。
這些問題中最著名的可能是因果關系和歸納法這兩個相互關聯的問題。休謨清楚地表明，感性知覺本身并沒有為我們所說的“原因”和“結果”的任何一個特例之間存在一種必然聯系這一信念提供基礎。我們實際上看到的一切都是兩種類型的事件之間的一種“恒常聯系”。在觀察到這種恒常聯系之后，我們才稱這種事件先有“原因”、后有“結果”。這表明，就我們所知，因果聯系完全是任意的。因此，我們并無充足理由指望同一種今天觀察到明天就會獲得的“因果關系”。這表明，相信“自然的齊一性”(uniformity of nature)在理性上是毫無根據的。
然而，科學預設了這種齊一性。科學的基本方法被普遍認為包括了歸納法，其中普遍規律是根據少數情況抽象而來的。如果今天兩個氫原子和一個氧原子合成了一個水分子，我們就會以為幾十億年前也同樣為真。總之，自然的普遍規律或多或少都同樣是以單一的實驗和少數重復為基礎的。休謨所揭示的是，對整個事業來說，在預設了關于知覺的感覺論理論的范圍內，不存在合理的基礎。懷特海指出，結果，“自休謨的時代以來，這種時尚的科學哲學一直否認了科學的合理性”[2](p4)。這種占支配地位的反應完全忽視了證明歸納法的問題，懷特海嘲笑說，這就“把歸納法建立在了我們的模糊本能基礎之上，認為它是完全正確的了”[2](p43)。
進而，科學并沒有止步于因果關系和歸納法。休謨的論證還表明，感性知覺并沒給出關于外部世界的知識。喬治·桑塔亞那(george santayana)通過指出感性知覺也沒有給出關于過去的知識而擴展了對唯我論的這種休謨式的論證，所以，經驗論的感覺論形式導致了“現在的唯我論”。進而，如果科學理論不能談論現實世界、因果關系、過去和時間，我們就不可能有諸如進化論這樣的科學理論。正如懷特海所說，“純粹的感性知覺并沒有為其自身的解釋提供材料”[4](p133)。當然，人們可能論證說，因為沒有人真的懷疑因果關系、過去、時間和外部世界的實在，因而沒有哪一個問題是由感性知覺沒有為正在討論的這些問題提供經驗材料這一事實而引起的。我們可能滿足于作為一種一般哲學的感覺論，同時又承認我們必須預設一些嚴格地說不是通過感性知覺來證明的觀念。這些例外并沒有產生問題，因為所有這些觀念都是沒有爭議的，即它們為每一個人所預設。
然而，這種滿足正是休謨的來自“實踐”的論證，它不僅使非理性主義成了科學思想的真正基礎，而且導致了各種非理性的論證。例如，對科學家和以科學為基礎的哲學家來說，同樣忽視了關于超感覺的知覺（如心靈感應）的經驗證據的論斷，因為這種證據不可能存在，因為超感覺的知覺是不可能的。而且，把美學概念、倫理概念和宗教概念排除在認知領域之外，因而排除在宇宙論之外，一直是以這些概念是非經驗的即不是植根于知覺的這種主張為基礎的。這些論證的基礎是關于知覺的感覺論理論的這樣一種假定了的真理，即我們只有借助我們的生理感官才能超越我們的身體來認識事物。在它這樣論證的范圍內，科學共同體和更大的理智共同體在整體上是非理性地活動的，因為它用感覺論的理論或知覺排除了那些它不想包括在其正式的世界觀中的各種觀念，同時又允許其他一些同樣沒有滿足批判標準的觀念——如因果性、時間和現實世界。我們確實需要一種更真實的、理性的“科學合理性”。
由關于知覺的感覺論理論引起的問題甚至更為深刻：還有其他一些在科學中被預設的概念并不植根于感性知覺之中，如物理學中所包括的數學對象以及全部科學推理中所包括的邏輯原則。數學哲學和20世紀邏輯學中的主要問題之一，一直是如何理解每個人都預設的數學真理和邏輯真理的客觀性。因為正如普特南指出的那樣，“數學真理的本質”和“邏輯真理的本質”是同一個問題，我們只能根據它們中的一個來討論這個問題，我將用數學來進行討論。
傳統的觀點（通常被稱為“柏拉圖式的實在論”，或簡稱為“實在論”或“柏拉圖主義”）是，“數學實體存在于時間和空間、思維和物質以外的一個抽象領域之中”。自關于知覺的感覺論學說興起以來，對“抽象實體”的存在的這種傳統肯定便產生了我們如何才能把握它們的問題。這種感覺論學說被著名的數學家和邏輯學家哥德爾所拒斥，他說：“我并沒有看到我們何以應該在知覺即在數學直覺而非感性知覺中缺乏信心的任何理由?！钡S多肯定知覺的感覺論學說的數學哲學家則強烈地拒斥了哥德爾的論題。例如，r. 赫什(hersh)在嘲笑地問道：“這種（所謂的）非物質的領域……是如何與具有血肉之軀的數學家相關的呢？”之后補充道：“獨立于人的意識的理想實體違反了現代科學的經驗論?！痹谶@一陳述中，我們看到了經驗論就等于感性經驗論這種假定。
由于這種態度如此之廣泛，拒斥關于數學真理的這種柏拉圖式的、實在論的觀點一直有著很大的壓力。結果，數學家們一直傾向于公開堅持一種觀點——通常是“形式主義”，根據這種觀點，數學只是一種具有各種無意義的符號的游戲——而在實踐中又堅持另一種觀點。這就是說，大多數數學家都在實踐中預設了這種柏拉圖式的觀點。
除了預設了數學真理和邏輯真理的存在以外，科學還預設了許多其他未植根于感性知覺的概念。例如，科學預設了有一種像真理一樣的事物，而且真理很重要這樣一種雙重概念。但是，感性知覺并不是這種雙重概念的任何一個部分的源泉?？茖W還預設了美，因為在這個意義上，某些證明是尤為“精致的”。人們還預設了道德理想，如醫學研究是由一種減輕痛苦的愿望驅動的。只要科學共同體繼續認可關于知覺的感覺論理論，它就表明，其自身的實踐——在它預設了各種認知理想、審美理想和道德理想以及數學真理和邏輯真理的范圍內——是以一些在整體上虛構的概念為基礎的。
當然，人們可能說，科學的工作不是討論這些問題，而只是發現關于世界的各種事實，即把科學家的預設留作哲學家的論題。然而，盡管這種分工可以理解，但它只能在科學共同體不把其威望交給那些使之成為不可能的理論時才能得到貫徹。
這種分工還由于另一個理由毀壞了，即世界上現在沒有哪一個部分超越了科學的領域。曾經有過一個科學被等同于自然科學的時代，所以它只討論世界的一個有限的部分，把人心（以及上帝和其他“精神存在”）留給了哲學和神學。但是現在，部分地由于這些領域的劃分借以建立的心物二元論被一般地拒斥了，“科學”被理解為包括了社會（或人文）科學以及自然科學。因此，不可能再有關于世界的研究和關于科學家的研究之間的劃分了，因為科學家本身就是賦予科學以理解的那個世界的組成部分。因而，它屬于科學說明那些由科學家所預設的關于數學原則、邏輯原則、認知原則、道德原則和審美原則的知識的任務。
2、唯物論對科學造成的問題
唯物論這個語詞是很模糊的。首先，它可能只是指涉那種認為自然的終極單位是一些物質，以及“物質”被理解為表示空洞現實的事物（在存在完全缺乏經驗的意義上）的觀念。這些物質可能彼此只有外在關系，即與其他事物的關系不可能內在于它們。進而，可以歸結為它們的唯一一種運動就是位移。這種觀點（它又被稱為關于自然的機械論觀點）在早期現代思想中是一種二元論本體論的組成部分。
唯物論的第二個更為共同的意義，指涉了對這種二元論本體論的拒斥。懷特海在兩個意義上使用了科學唯物論這個語詞：在自然的終極單位是物質這種觀點的意義上，以及在后來把這種關于物理自然的觀點擴展為一種完整的世界觀的意義上。在我對自然主義sam的討論中，唯物論指的是后一種觀點。但重要的是記住，本體論二元論同樣預設了關于自然的終極單位的這種唯物論或機械論觀點。
盡管唯物論通常被等同于物理主義或至少與它密切相關，但懷特海論證到，關于物質的唯物論觀點即使對物理學來說也是不恰當的。首先，盡管現代宇宙論是以引力觀為基礎的，但關于自然的終極單位的唯物論觀點并沒有暗示它們之間何以會有任何壓力。[4](p134)根據這種觀點，第二個問題來自這樣一個事實，即自然借以構成的物質對時間的劃分來說是無關緊要的，所以，“時間的流逝是物質的一種偶然而非本質”[2](p50)。因此，物質應該能夠“瞬時”存在，即通過時間的一個無延綿的片段(a durationless slice)而存在。但物理學現在表明，它使時間成為存在，所以不可能有“瞬時的自然”[2](p35)。第三個問題是，量子物理學暗示，它們并沒有通過時間無差別地存在，相反卻包括了一系列離散的事件——如一個電子突然從一種狀態跳躍到另一種狀態。[2](p34-35)懷特海指出，所有這些發展都是和人們所承繼的物質觀不相容的。
物理學和所有其他物理科學所共有的一個問題，是歸納法的證明問題。正如先前指出的那樣，盡管這個問題部分地植根于關于知覺的感覺論理論，但它也植根于自然的單位彼此只有外在的關系這樣一種唯物論觀念。這就是說，如果被稱為“原因”的事件沒有內在的關系因而是由其“結果”構成的，那么不研究這些結果就可能揭示它們何以會源于其“原因”。同樣，“如果原因本身不能揭示關于結果的任何信息”，那么“科學就是不可能的，除非是在建立了各種完全武斷的聯系（它們不受任何內在于原因或結果的本性的擔保）的意義上”[2](p4)。許多科學哲學家都滿足于這樣一種科學觀，但懷特海相信，科學應該而且可能成為合理的。
和這一點密切相關的，是物理因果關系所具有的任何一種有意義的概念的問題。我們先前已經看到這個問題是如何由關于知覺的感覺論理論引起的，然而，即使關于知覺的一種非感覺論理論可能表明我們實際上怎樣做才會對作為實際影響的因果關系具有一種直接經驗，但關于自然的終極單位的一種唯物論觀點可能表明，其因果互動在種類上不同于人的知覺中所包含的因果互動。因此，我們關于因果關系的有經驗依據的概念在理智上不可能適用于物理學和化學所研究的那些互動。
由這種物質觀引起的另一個問題是，它無法提供對時間的實在的理解。許多思考過這個問題的思想家堅持認為，時間實際上不是現實的。但是，這種觀點違反了我們的硬核常識，因為我們不可能幫助預設某些事情在過去已經解決了，而另一些事情在未來尚未解決。由于這種現代物質觀，其他的選擇是，時間是某種進化發展的突現產物。但是，這種學說導致了這樣一種自相矛盾的觀點，即在時間出現以前就有了成千上萬億年的進化，所以時間突現在某個時間點上。
懷特海論證到，如果唯物論的自然觀對物理學來說是不恰當的，那它對生物科學來說甚至更不恰當。[2](p41)首先，這種觀點并沒有“對一個有機整體提供任何基本的軌跡”[2](p73)。這對物理學和化學來說，甚至都是一個問題。[2](p73)而它又是生物學顯然沒有解決的問題：即“用物理規律所指定的物質的形態以及空間中的移動”來說明活的機體。[2](p41)當然，一種解決辦法是活力論，根據這一理論，活的東西在種類上不同于無生命的東西，因為它是根據有目的的、目的論的原則而非機械的原則活動的。懷特海贊成科學共同體對這種觀點的拒斥，因為活力論“在某個地方包括了一種本質的二元論”[2](p79)。但他不相信，一種令人滿意的活的機體觀在總體還原論的基礎上是可能的。需要的是關于自然的終極單位的這樣一種觀點，它允許不同程度的復雜性的機體單位的突現。
進化的一個尤為關鍵的階段，是人和其他動物的心靈的突現。自笛卡兒時代以降，科學家和哲學家一直在（不成功地）就心靈和物質如何可能互動的問題展開爭論。自進化的世界圖景產生以來，就存在著說明心靈及其經驗如何可能基于一些在整體上缺乏經驗的物質而突現的問題。正如先前提到的那樣，盡管進化被一般地理解為反二元論的，但這個問題對唯物論來說同樣重要。換言之，它沒有區分我們所說的“心靈”是否被當作了一種不同的現實（如二元論認為的那樣），或只是大腦的一種性質（如唯物論認為的那樣）。不論發生哪一種情況，自覺的經驗如何可能基于整體上無感覺的物質而突現的問題，在原則上都是不可解決的，正如無數二元論者和唯物論者已經承認的那樣。因此，只要科學預設了關于自然的終極單位的唯物論觀點，它就會使它本身不能理解我們自身經驗的這個世界的性質。換言之，這種承繼下來的自然觀使得科學不能合理地理解科學家的存在。
進而，這個問題并沒有到此止步。心靈除了具有經驗以外，還有意圖地產生了各種結果。而且，它們這樣做有某種程度的自由。我們的硬核常識包含了雙重的預設，即我們在我們的身體中有意圖地和自由地產生了各種運動，并通過它們超越了世界。我們可能在我們自身和我們的那些正試圖否定它的讀者中預設精神的因果關系和自由這種雙重的實在。二元論者認識到了這一事實，他們反駁了那些認為我們只有在肯定了一種不同于大腦的心靈的存在時才能證明精神的因果關系和自由的二元實在的唯物論者。但問題在于，這樣一種心靈（它在種類上不同于大腦借以構成的那些無感覺的神經）如何可能在大腦中產生任何一種結果。
總之，對科學來說，作為一種世界觀的唯物論的不恰當性尤為明顯地與人文科學相關，如果它們對科學家本人的必然預設來說是不恰當的話，那它就不僅必須承認自覺經驗的實在，而且必須承認自由和目的因的實在。
3、無神論對科學造成的問題
說“科學不能談論上帝”并假定科學幾乎是無神論的，已經很平常了。正如我們已經看到的那樣，懷特海本人堅持認為，在排除了任何一種關于因果關系的規范模式的超自然斷裂(supernatural interruptions)的觀念的意義上，科學應該是自然主義的。在這就是科學不談論上帝這種說法的意圖的范圍內，他同意這一點。但在經歷了他大半生的不可知論甚或無神論的職業生涯后，懷特海開始相信，說明世界的所有性質這種努力，要求我們和柏拉圖一道假定“一個把握了各種觀念的基本靈魂（它公正地限制了宇宙的整個過程）”[5](p147)。他的討論指向了世界的一些科學并不能給出令人滿意的說明的性質，這些性質包括世界的基本秩序，進化過程的向上趨勢(upward trend)，顯現在這一過程中的創新(novelty)，世界的“過分的”美(excessive beauty)，以及各種規范理想和其他理想（非現實的）實體的客觀性。
四、科學、宗教和哲學
在懷特海的觀點中，自然主義sam造成的兩個問題——科學和宗教之間的明顯沖突，以及阻礙對廣泛現象之恰當的科學討論——有著同樣根本的原因：這種哲學世界觀只是以關于適用于人的經驗的實在的那部分證據為依據的。懷特海指出，在傳統上，宇宙論一直是通過科學、美學、倫理學和宗教提出來的。[2](pvii)但自17世紀以來，“源于科學的宇宙論卻一直是以各種更為陳舊的觀點及其別處的起源(their origins elsewhere)為代價來肯定自身的”。這一陳述的意義可以通過考察懷特海把宗教學說和科學學說對立起來的一段論述更為完整地看出來：“宗教的教義是用精確的語詞闡述那些在人類的宗教經驗中被揭示的真理的嘗試。在同樣嚴格的方式中，物理科學的教義也是用精確的語詞闡述那些在人類的感性知覺中被揭示的真理的嘗試”[6](p57)。
正如這段話表明的那樣，根本的區別在于，科學致力于感性知覺中被揭示的真理，而宗教教義則致力于非感性經驗中被揭示的真理。當然，這種著力點的不同指向了一種徹底的分離。一方面，正如我們已經看到的，許多科學范疇（如因果性和時間）包括了一些從非感性知覺中習得而來的觀念，而靈學科學(science of parapsychology)則明顯地致力于非感性知覺。另一方面，許多宗教學說（如關于創造的學說）又包括了感性知覺的真理。不過，科學和宗教分別主要致力于感性知覺的真理和非感性知覺的真理這一點仍然是真的。總之，懷特海的觀點是，在科學共同體中因而在一般知識界中，現在占支配地位的那種宇宙論，一直是根據只有感性知覺的材料才能提供關于實在的本質的真理這一假定而設計的。
由于這一假定如此之根深蒂固，以致許多思想家甚至沒有認識到它純粹是一種假定。這種被當做“理性觀點”的主張只來源于人的經驗的一個有限的部分，宗教經驗、審美經驗和倫理經驗都沒有對這種理性觀點作出任何貢獻。因此，思想家們運用這種理性觀點來考察各種審美觀念、倫理觀念和宗教觀念的現狀，并得出了這些觀念無助于我們對實在的理性認識的結論。
支撐懷特海達到一種整合了的世界觀的研究方法的基本觀念是，人類傾向于夸大(exaggerate)他們看見的真理：“哲學中的主要錯誤就是夸大其詞”[1](p7)；宗教教義“只是部分的真理，它們是用那些以某些方式過分肯定的語詞來表達的”[6](p139)。這種夸大其詞或過分肯定的主要形式是“誤置具體的謬誤”(the fallacy of misplaced concreteness)，其中關于某物的一些抽象，在其總體性上對具體實在來說乃是錯誤的。[1](p7)由于這種夸大其詞的真理蘊涵了“對互補的真理的一種排斥”[6l(p144)，它可能被用來否認那些已經為他人看到的真理，這乃是知識分子的原罪：“思想是抽象的，而對抽象的偏執運用則是理智的最大罪惡”[2](p18)。宗教思想家可能用其夸大其詞來否認科學看到的真理，而科學思想家則可能用其夸大其詞來否認那些源于宗教經驗的真理。
哲學思想的任務，就在于克服包括在不同抽象圖式——特別是那些科學圖式和神學圖式——中的這些夸大其詞。在相信神學和科學都具有有助于哲學的真理和哲學的任務在于基于彼此的真理而修正對方的部分真理之后，懷特海說：“你既不可能用科學來掩護神學，或用神學來掩護科學；也不可能用它們來掩護形而上學，或用形而上學來掩護它們。不存在對真理的短暫割裂?！盵6](p76-77)目標是發現“更廣泛的真理和更美好的視角（其中，人們將發現更深刻的宗教和更精致的科學的一種一致）”[2](p185)。盡管這一陳述并不包括對宗教和科學的預期利益，但“更廣泛的真理和更美好的視角”這一短語卻指向了對形而上學——它被理解為“尋求發現各種一般觀念（它們和對所發生的一切事情的分析必然相關）的科學”[6](p82)——的預期利益。換言之，其任務在于發現一種一般概念——根據這些概念、我們的所有經驗（包括我們的宗教經驗和科學經驗）都可以得到很好的解釋——的圖式。[1](p3)
這種研究方法表明，哲學存在于科學和宗教的一種相互修正的關系之中。關于科學，懷特海的研究方法不同于大多數現代哲學的地方在于，除了向科學學習以外，哲學還應該修正它——修正目前占支配地位的科學思想圖式。在其作為“抽象的批判”[2](p59)的作用中，哲學就是根據“更廣泛的一般性”去“挑戰構成（目前占支配地位的）科學第一原理的部分真理”[1](p10)。關于宗教，懷特海的立場不同于大多數現代思想家的地方在于，除了宗教學說應該根據形而上學被修正這一事實以外[1](p10)，宗教“還貢獻了其自身的獨立證據，形而上學在框定其描述時必須說明這一點”[6](p76)。這種研究方法包括了關于實在的真理不僅是由科學經驗揭示的而且是由宗教經驗揭示的這種假定。
（本文譯自大衛·r. 格里芬的reenchantment without supernationism: a process philosophy of religion（cornell university press, 2001）一書的第一章。經格里芬教授同意發表本文，在此謹表謝意。因篇幅所限，譯文有刪節?！g者注）
【參考文獻】
[1]whitehead. process and reality [m]。 new york: free press， 1978.
[2]whitehead. science and modern philosophy [m]。 new york: free press， 1967.
[3]whitehead. symbolism: its meaning and effect [m]。 new york: capricorn， 1959.
[4]whitehead. modes of thought [m]。 new york: free press， 1968.
[5]whitehead. adventure of ideas [m]。 new york: free press， 1967.
[6]whitehead. religion in the making [m]。 cleveland: world press， 1960.
來源：《求是學刊》（哈爾濱）2023年2期 作者：大衛·r. 格里芬
自然科學論文篇五
自然科學的發展特點及展望
中圖分類號:n0 文獻標識:a 文章編號:1009-4202(2010)08-247-02
摘 要 自然科學是涉及各行各業的研究領域的大學科，掌握自然科學的發展規律是研究自然科學人員所必須切身認知的內容。本文通過辯證的觀點去看待自然科學，整理自然科學的認知模式，探索其發展規律。
關鍵詞 自然科學 邏輯思維 非邏輯思維 批判性思維
自然科學是一門范圍廣博的知識范疇，是針對事物客觀規律的認知、歸納所形成的科學體系。其涉及的知識層次、知識面基本上涵蓋了人類社會的方方面面，通曉其發展規律和特點是從事自然科學研究人員所必需掌握的基本知識。
一、自然科學的特點
（一）自然科學的獲得方式
中世紀末期是近代自然科學的孕育期，當時最杰出的人物，13世紀的英國哲學家羅吉爾?培根對經驗和事實給予了特殊的關注。他指出:“大家公認，我們通過三條途徑獲得知識，即權威、理性和經驗；然而，當權威不知道事物的理由；理性也不能分辨是詭辯還是論證時，除非結論為經驗所證實?！闭怯捎诹_吉爾?培根的提出和倡導“實驗科學”，強調只有實驗方法才能給科學以可靠性。
近代英國唯物主義學家弗蘭西斯?培根進一步指出，實驗科學最重要特性之一就是利用實驗來增加積累事實知識，并提出:“從感覺和特殊出發構造公理，然后是連續不斷地、逐漸地上升，直至最后達致最普通的公理。”正是這種思想和思維模式指導和推動了科學理論發展，對近代科學的興起和發展做了開創性的工作。
由此可見，自然科學作為大科學的重要組成部分，在其獲取方式上依然是由科學觀察和科學實驗作為其獲取的主要途徑。
（二）自然科學的歸類和整理
當我們在通過科學觀察和實驗獲得的知識并不是科學規律。一般而言，從科學知識向科學規律和科學理論過渡要經過知性認識和理性認識兩個階段。
知性認識:只要是對科學知識進行分類、系統化并加以分析和概括，使之上升為科學規律。
理性認識:主要是在科學概括的基礎上形成理論體系，以便反映客觀世界普遍而不然的聯系。
在科學的歸類和整理過程中相應發展出各種科學方法，可大致分為:廣義歸納法（本能歸納、常識思考歸納和批判性科學研究歸納）、演繹法（亞里斯多德的形式邏輯三段論為基礎，符號化過程，數理邏輯，公理化方法）和類比法（兩類對象之間在某些方面的類似或統一，推論其可能在其他方面也具有相類似性；雖然類比法邏輯根據不充分，但是它提供科學發現的重要線索）。
這三種方法都體現出科學在推理上的所透露出思維模式――邏輯思維，特別是演繹法，可以說是將人類運用自然語言進行思維的經驗提升到基本思維規律和基本思維方法的高度。
（三）自然科學的合理性和可錯性
哲學家布朗指出，“合理性”概念的古典模型具有三個特征:普遍性、必然性和規則性?？茖W的合理性首先表現在經驗規律和理論規律的邏輯關聯中；其次經驗和理論規律間存在相互支持的邏輯關系；另外就是理論規律的合理性突出地表現對某些經驗規律的矯正；科學規律的合理性可以通過科學實踐的有效性來說明。
針對科學的可錯性，我們通過20世紀初，科學哲學家卡爾?波普爾在《科學發現的邏輯》中所指出來說明:在真實和錯誤之間存在著不對稱性，沒有理論可以被證明是對的，但有些理論可以被證明是錯，科學和非科學由此可以界定。在科學領域，至關重要的觀念是要“證錯”或“證偽”，而不是“證對”。
二、邏輯與非邏輯問題
由上面的自然科學的特點，我們可以看出在自然科學的認識過程中，始終貫徹著觀察、實驗和推理的過程。
在推理過程中，人們一般把歸納法作為科學假設或科學理論的基本方法。借助這一方法，通過大量實驗進行概括，構建解釋所觀察的或現象之間的關系的新體系，其可靠程度雖然不夠，但卻富于創造性，它是作出理論發現的重要方法，然而其不是萬能的，并不是所有的科學理論都可以通過歸納法來獲得。愛因斯坦就曾說過，決不能用歸納法來發現物理學上的基本概念。
而與歸納法相對應的演繹法，即從一般到個別，用一般理論來分析解釋具體事物的方法。運用這一方法，人們需要借助某一普遍法則或原理，也就是說，演繹法應用的結論受初始條件的制約，前提正確，才能確保演繹正確。但是由于演繹法是將一般原理推廣應用現象的過程，很難導出新的概念或經驗。達爾文曾結合自己的科研經驗總結:我必須從大量事實出發，而不是從原理出發，我懷疑原理中有謬誤（在他看來，用演繹法在生物學領域是不可信賴的）。因此我們不難發現演繹法的純邏輯也存在著嚴重的缺陷。
就如同科學社會學家巴伯在《科學與社會秩序》中分析說，強調科學發現過程中邏輯的作用這樣一個慣例漏掉了科學中大量最重要的東西，漏掉了所有可能的錯誤，漏掉了科學發現者的所有豐富的想象力，也漏掉了所有對已有發現成果的思考，漏掉了所有對周圍世界認真探索的思路和方法。生物學家萊恩?杜波斯曾在《路易?巴斯德》中寫道:“構成科學的原材料不僅是科學家的觀察、實驗、計算，而且還有他們的沖動、夢想和愚蠢?！?/p>
三、從辯證的觀點和思維方式去看待自然科學的發展
從創造性角度來看，科學發現的過程是一個意識和潛意識、邏輯和非邏輯交互作用的過程。當出現問題，研究者就會出現一個“主觀模擬”過程，他們會去主觀想象周圍事物，并集中注意到某些特定現象，運用主觀的臆測獲取表達形式，然后運用科學的語言把心中的發現和想法描述出來，形成真正的科學假說，然后通過嚴格的科學方法論證檢驗。
不僅如此，科學發現的過程還是革命性和漸進性相互統一。即我們所常說的:“破而后立?！睈垡蛩固挂仓赋?“提出一個問題往往比解決一個問題更重要。因為解決問題也許僅僅是一個數學上或試驗上的技能而已，而提出新問題，新的可能性，從新的角度去看待舊的問題，卻需要有創造性的想象力，而且標志著科學的真正進步?！笨茖W家廷德爾說，知識一經獲得，便給自己的周圍投射上微弱的光亮。重大的科學新發現一旦作出，成功的科學家立刻會從可能的角度予以觀察，并將它與其他知識體系相聯系，以發現科學研究的新途徑。
四、幾種常見的自然科學思維方式
歸根結底，自然科學研究是對先前思想和行動所依據的學所及原理不斷進行檢驗的一種思想活動，有條理的批判性思維是科學的基本特點。
“大膽的想法，難以證明的預期，以及推測性的思想，是我們解釋自然的唯一手段，也是我們把握自然的唯一法則和唯一工具。”
――科學哲學家 波普爾
參考文獻:
[1]黃順基，蘇越，黃展驥。邏輯與知識創新。中國人民大學出版社。2002.
[2]劉大椿。自然辯證法概論（第2版）。中國人民大學出版社。2008.
[3]武宏志，周建武，唐堅。非形式邏輯導論。人民出版社。2009.
看了“自然科學論文范文”的人還看：
自然科學論文篇六
摘要：隨著現代科學的發展，人們對自然本源的認識越加困惑，卻找不到合適的哲學思想加以詮釋。然而，道家思想卻是個特例，它不但沒有隨科學的發展而變得蒼白，反而因科學的發展而愈發生動。道家認為“道”是萬物之本，而現代自然科學正可予“道”一個很好的注解。以現代自然科學觀點來看“道”的本質、“道”的性質、“道”的運動和發展，以及人所持之道，既是新的視角，又是新的發展。
關鍵詞：道家；道；自然科學
中圖分類號：b223 文獻標識碼：a 文章編號：1673-2596(2023)03-0028-03
很多自然科學家，尤其是物理學家，十分關注道家思想。他們往往把自己的研究領域或科學發現同老子的“道”相聯系，并稱從道家思想處獲益匪淺。例如，著名英國科學技術史家李約瑟在其《中國科學技術史》第二卷中對道家思想不吝筆墨，僅《道家與道家思想》這一章就約15萬字。并在其引言中說：“道家思想中屬于科學和‘原始’科學的一面， 在很大程度上被忽略了?！?949年度諾貝爾物理學獎的日本科學家湯川秀樹也曾聲言，“他正在對三十多種基本粒子背后的基本物質到底是什么而為難”時，由于想到《莊子應帝王》中關于“日鑿一竅，七日而渾沌死”的寓言時才想到這基本的物質可能就類似于混沌?！八梢苑只癁橐磺谢玖Ｗ?，但事實上還沒有分化”。而獲得1976年諾貝爾物理學獎的美籍華裔物理學家丁肇中教授則指出：“中國古代對物質結構有兩種不同的看法，第一種看法認為最基本的結構是粒子，粒子是可以數得出來的；另外一種看法是宇宙中最基本的結構是連續性的。粒子的觀念起源就是陽和陰。連續觀念的起源是公元前600年道家的創始人老子，他認為最基本的東西是永遠摸不清的。”
那么，為什么會有如此之多的自然科學家（尤其是物理學家）鐘情于道家思想呢？以筆者之見，正如英國當代大物理學家史蒂芬霍金所言：“哲學已經跟不上科學的發展?！盵3]現代科學，尤其是現代物理學的突飛猛進，一方面向人類揭示出更多令人瞠目結舌的自然奇觀，另一方面也讓大多數原有的哲學思想變得蒼白無力。特別是現代物理學，過去100年間將原有的理論大廈推倒又重蓋，對“萬物之理”的研究越深入，對自然本源的困惑也越多，然而卻找不到可將其加以詮釋的思想武器。但是，道家思想卻是個特例，它對“道”的闡述不但神奇地可以與科學前沿相掛搭，而且“道”的影子也隨著科學的發展而愈發清晰。這不得不令我們驚嘆于古人對自然哲學的偉大成就。以下筆者試著以自然科學的觀點，對道家的“道”進行闡述。
老子曰：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立而不改，周行而不殆，可以為天下母?！鼻f子曰：“道者，萬物之所由也?！焙苊黠@，道家認為，“道”是天地萬物的根源和基礎。然而，縱有一萬個人讀《道德經》，恐怕也會有一萬種對“道”的理解。有的學者認為“道”就是老子抽象出來表示產生萬物的精神力；還有的學者認為“道”就是“道理”，類似于朱熹的“理在事先”，即產生物質的是唯心的“理”?！拔ㄐ恼摗被蛟S有一定道理，但若以現代科學的邏輯，“唯心論”卻是說不通的。為什么呢？我們先從科學之“理”來說起。
首先講什么是科學?！冬F代漢語詞典》里的解釋是：“指發現、積累并公認的普遍真理或普遍定理的運用，已系統化和公式化了的知識。”以霍金的解釋，科學其實就是人企圖通過一系列規律及定律來解釋世界。這與宗教有本質區別，因為科學之理超脫于神而存在。說上帝創世“只是增加了上帝由誰創造的問題而已”。在西方，一般認為最早企圖為自然立法的是愛奧尼亞人（屬古希臘文明）[3]。而中國則早在5000年前就有了陰陽八卦等樸素唯物主義學說。愛因斯坦曾經說過：“相信有一個離開知覺主體而獨立的外在世界，是一切自然科學的基礎。”[5]而對于道家，至少有兩個論點是貫穿始終的：第一，對于“道”這一世界規律存在和可理解性的堅信，否定宇宙由神權支配；第二，天地萬物和人類雖然紛繁萬端，但皆以“道”為最大共性和本源，存在著內在的聯系和一致性、統一性[9]。也就是說，道家與科學的觀點一樣，都主張自然之本是通過客觀規律對世界進行支配的。
那么，“道”是不是“理”呢？筆者認為不是。老子曰：“有物混成，先天地生。”注意，老子認為道是“物”，而且“先天地生”。老子又說：“天下萬物生于有，有生于無。”“道生一、一生二、二生三，三生萬物”。由此，既然生萬物的是道，有生于無，而不管“一”、“二”、還是“三”，都是“有”，那么“道”只能是“無”。
在一些人看來，“無”就是什么都沒有，這似乎與道是“物”的觀點相矛盾。但是，若以現代物理學觀點來看，則不難找到解答。第一，“無”本來就是個相對的概念。就算我們能抽走一個密閉容器內的所有分子，那么容器中依然會有各式各樣的輻射和能量，還有無孔不入的中微子；就算我們能抽走這個容器內的所有物質，那么這個容器內的空間依然會不斷地出現不停互相湮滅的正負粒子，即“真空漲落”。另一個例子，我們在地球上能用天文望遠鏡望見色彩斑斕的獵戶座星云，但如果你真能實地探查一番的話，必定會發現那里什么也沒有，因為那里物質的密度比我們能在地球上制造的最空的“真空”還要低。第二，現代科學，尤其是現代物理學認為“無中生有”并非不可能?；艚鹫J為，宇宙很可能就是起源于一個膨脹超過臨界點的混沌粒子[4]。以m理論為例，宇宙的可能性不止一個，事實上有無限多種可能性“合成”了現在的宇宙，宇宙起源于更高維“膜”上，“膜”的相互作用產生了物質[3]。多重的宇宙本來應該是無限，然而它們卻并不為實體所見，正是有無相生關系的最好注解。由上，“道”雖然是“無”，但它依然是物質，好比數字零表示“沒有”，但作為一個字符，它依然是“有”，不可忽略。
我們再回過頭來看這個“道”字，在老子生活的時代，道已經有了“路”的意思。筆者認為，老子的“道”正是取的“路”的意思。那么，“無”也會有“路”嗎？以現代物理觀點，答案是肯定的。在量子力學中有一個很難解的效應，即兩個分出自同一粒子的粒子，對其中一個粒子施加作用會影響到另一個粒子，而不論兩者的距離――即使是相距上百億光年也一樣。這種“不可理喻”的效應被愛因斯坦稱為“幽靈”?，F在來看，這種“幽靈”不正是一種無形的“路”嗎？而這種“路”存在于不確定性主導的量子領域，正如老子所言：“繩繩兮不可名，復歸于無物， 是謂無狀之狀、無物之象，是謂恍惚。”何況現代物理還認為萬物的信息都儲存在超維“全息圖”中，即使物體落入黑洞信息也不會丟失[3]（霍金為此打賭還輸了一本百科全書）。如此，這樣的“全息圖”還真是通往萬物奧秘之“路”，正所謂“玄之又玄，眾妙之門”。 二、道的性質與運動
老子曰：“道生一、一生二、二生三，三生萬物。”這句話令筆者想起了《易經》中的數理變化（二的零次方是一……二的三次方是八，即八卦），如果沒有“道生一”這句，確實頗有畢達哥拉斯“數即萬物”的意味。由上我們可以看出，道家認為道是萬物本源，然而要形成萬物，還要經過一系列的數理變化，也就是“道”通過“理”來實現自己的作用。所以我們現在說的“道理”，應該是“道之理”，而不是“道即是理”（事實上，《道德經》中將道的功能稱為“德”）?！兜赖陆洝烽_篇就是“道可道，非常道”，如果我們將外在世界看作是“道”，也即“常道”，將科學看作“可道”，我們可以得出這樣一個公式：道=客觀世界；可道=科學。這個公式表明：一方面，科學是人對客觀世界的“可道”，并不是客觀世界本身；另一方面， 這種同時包含了客觀與主觀屬性的“可道”又是人對客觀世界進行認識的必然方式，除此以外別無他途[10]。
道既“可道”，而又非“常道”。聯系上文提到的公式，也就是說科學可以認識世界卻又不能訂立普適穩恒的道理。老子似乎認為人的認識有一個限度，科學也一樣，它不是全能的。相對于愛因斯坦畢生都致力于尋找可以解釋萬物的“大統一理論”，量子力學領域則接受了微觀世界的不確定原理。海森堡不確定性原理指出：“一個微觀粒子的某些物理量（如位置和動量，或方位角與動量矩，還有時間和能量等），不可能同時具有確定的數值，其中一個量越確定，另一個量的不確定程度就越大。”量子力學的哥本哈根解釋告訴我們還不曾被測量的量子系統處于一個真正不確定的狀態，說它處于一個特殊的未知狀態是沒有意義的。也就是說，在量子力學領域，沒有什么是確定的，粒子的行為只能以概率描述。不確定性原理正符合了道家“道法無常”理念。難怪曾在1957年獲得諾貝爾物理學獎的李政道博士說：“從哲學上講，‘測不準定律’和中國老子所說‘道可道，非常道，名可名，非常名’的意思頗有符合之處?！?/p>
量子力學另一個顛覆性的理論是其主觀性，也就是說，觀測者可以影響到客觀實驗的結果。用海森堡的話來概括就是：“在我們與自然的科學關系中，當我們必須處理只有用最精巧的工具才能深入進去的那部分自然時，我們本身的活動就變得很重要了。”對此，很多科學家和哲學家覺得無所適從，甚至陷入到主觀唯心的怪圈當中。事實上，中國傳統哲學自始至終都沒有陷入物我兩分的僵化境地，這點在道家體現的尤為明顯。因而在人與外在世界的關系這一問題上，道家往往可以給今人以深刻啟示。老子曰：“天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已。故有無相生，難易相成，長短相形，高下相盈，音聲相和，前后相隨，恒也?！比祟愂澜缋锎嬖诿琅c不美、善與不善、難與易、長與短、高與下等相對事物，對此我們都習以為常，但老子卻認識到這些現象的本質。假設有一座十層樓房與一座平房，無論是否有人看到過它們，它們仍然會實實在在地矗立在地面上，不會發生任何變化。從這種意義上說，人的認識不會對外在世界或稱作實在的客觀性產生影響，然而當我們用高和矮去認識它們時情況就發生了變化。盡管“高樓房”與“矮平房”仍然客觀地存在于原來的處所，與它們被認識之前相比沒有發生任何變化，但“高”與“矮”卻是認識主體在認識過程中附加其上的主觀因素[10]。人作為自然界的一部分，本來就在“道”之內，而且人本來就是一種“測量工具”，何況我們觀測時往往要借助各式各樣的精密儀器，這就注定我們不可能純粹客觀地反映客觀事物。這大概就是“名可名，非常名”的真諦吧。
老子說“獨立而不改，周行而不殆”，也即是，道不隨任何主客觀事物而改變，它不斷運動而永不停息。然而后面幾句“吾不知其名，字之曰道，強為之名曰大，大曰逝，逝曰遠，遠曰反”，看起來晦澀難懂，而且隨各人理解不同譯法不一。那么，這個“大”、“逝”、“遠”、“反”又分別代表什么意義呢？筆者認為，既然有“字之曰道”一句，那么后一句必然是老子給“道”下的定義，也就是“強為之名曰大”。上文說過，道雖是“無”卻無所不包，獨立于天地而延展至無限，所以說“大”，一點都不為過。但是，道“無狀之狀、無物之象”，用形容詞來命名“物”，不太恰當，實非不得已，故稱：“強為之”。后面好幾個“曰”字，應該可以理解為邏輯遞進，但不是時間上的先后關系。考慮到道是“天地母”“先天地生”，所以這句應該說的是道的本質，道的邏輯衍生關系?！按蟆边@個詞，本來形容的是物質與空間，從現代自然科學角度來理解，宇宙的本初基質就是空間，上文提到空間貌似無物而實際上卻也是一種無所不包的物質，是無限的“大”。不過，光有空間卻是無意義的。自愛因斯坦發現廣義相對論以來，人們知道時空是不可分割的一體。試想，如果沒有空間事物的變化，時間又有什么意義呢？子曰：“逝者如斯夫?！薄笆拧弊置黠@指的是時間，有了空間的變化，才會有時間的意義。時空一體，永恒發展，延伸至無窮，故曰“遠”（“遠”字既可以形容空間也可形容時間）。時空無限發展，于是我們遇到了“反”。
什么是“反”？老子曰：“反者，道之動?！币簿褪钦f，“反”是道的動力。任何事物都有其兩面性，而這事物的本質屬性卻滋生了事物演化的動力。根據熱力學第二定律，任何物質都會向從有序到無序、由低熵向高熵發展?，F代宇宙學也認為，宇宙初始階段是低熵有序，而終結于高熵無序，兩者互為反面。這正是任何事物都會向其反面發展的例證之一。同時，“反”在古文中有“返”的意思，也就是說，道的運動是周而復始，再加上上面提到的正反“箭頭”，道便成了螺旋狀行進的力量?？v觀整部《道德經》，處處都體現著對立統一的辯證法思想。
老子曰：“故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然?！崩献涌隙ㄈ嗽谧匀唤绲牡匚?，也就是“四大”之一，但是這“四大”卻并非平級。其中，“四大”最高一級的是“道”，上文說過，道是萬物本源，所以萬物必須循道而行，人自然也不例外。老子曰：“是以萬物莫不尊道而貴德，道之尊也，德之貴也，夫莫之命而常自然。”“以輔萬物之自然而不敢為”，“尊道”而“不敢為”，不是無所作為，而是順應自然規律，不強作妄為，以求達到“無為而無不為”的效果[9]。而尊重客觀規律，順應客觀規律，正是科學的精神。 回過頭來，我們或許會問：為什么先要法地、法天，然后才能法道呢？古人不比現在能掌握非常豐富的科學知識，他們不知道地球外還有什么。但是，身處農耕社會的古人會更深刻地意識到人對于土地的依賴，而且在低污染的環境下會體會到其它生物對大地的依賴。筆者認為，老子的“地”，可以看成現代名詞“生物圈”，可以看成古人對生態系統的意像。現代生態學研究的是生物及其環境之間的關系，它主張生物與環境是協同進化的關系；生物與生物間，生物與環境間通過能量流動與物質循環保持動態平衡；破環生態系統其中一環，就會引起整個系統的響應。同樣，身為生物圈一員的人類，如果不尊重這些規律，隨意破壞，則必然會遭到自然界的強烈反彈。人改變不了自己的生物屬性，那么人就必須依存于生物圈，人就必須遵守生態學規律。所以“人法地”，人必須先順應自己所處的大地，然后才是“天”（氣象、天文等），因為“天”的影響，是通過“地”（生物圈）引起的。近代出現的全球變化問題就是活生生的例子。
那么，人類未來應該怎樣做，才是“順天應道”呢？道家主張人應當“返璞歸真”。莊子曰：“圣人法天貴真，不拘于俗?！庇终f：“無以人滅天，無以故滅命，無以得殉名，謹守而勿失，是謂反其真?！币簿褪钦f，人應該擺正自己的位置，守住自己的本真，不強求妄為。那么，人究竟應該怎樣守衛“本真”呢？美國著名人類學家莫里斯認為：“科技進步的速度已經遠遠超過人類進化的速度，以至于人類根本來不及去適應它。”[8]莫里斯指出，人類的行為已經隨現代環境而改變，但這種改變并不適應于我們經過千百萬年進化的機體。于是，無怪乎現代人多半處于亞健康狀態，因為我們的本性并不適合坐辦公室看電腦，并不適合坐在鐵皮里開車……我們的身體更適合山野間奔跑，叢林間采果……總之，我希望人類未來的發展能更多照顧我們的自然屬性，實現人與自然的和諧發展。作為個人，我們應該無論如何都不能脫離自然母親，因為那里有我們的“本真”。
綜上，以現代科學思想的角度來重新審視道家思想，道家這個古老的思想體系就會以嶄新的面貌展示出來。以現代自然科學的觀點來看道家之“道”，會讓我們以全新的方式來理解“道”之精髓，體味“道”之奧妙，并在當今科學大發展的時代發揚“道”之精神。因為“道可道”正是科學的真諦。
〔1〕李約瑟。中國科學技術史（第2卷）[m]?？茖W出版社，上海古籍出版社，1990.
〔2〕董光壁。當代新道家[m]。華夏出版社，1991.
〔3〕史蒂芬霍金，列納德。蒙洛迪諾。大設計[m]。湖南科學技術出版社，2011.
〔4〕史蒂芬霍金。果殼中的宇宙[m]。湖南科學技術出版社，2001.
〔5〕愛因斯坦。愛因斯坦文集（第1卷）[c]。商務印書館，1977.
〔6〕周德豐，陸信禮。中國傳統哲學歷史觀的理論成就及其當代價值[j]。國內哲學動態。1985，(11)。
〔7〕海森堡。物理學與哲學：現代科學中的革命[m]?？茖W出版社，1974.
〔8〕德斯蒙德莫里斯。裸猿[m]。復旦大學出版社，1994.
〔9〕呂錫琛。論道家思想中的科學精神[j]。哲學研究，2000，(4)。
〔10〕韓吉紹，張魯君。愛因斯坦、量子力學與道家[j]。青海社會科學，2009，(3)。
〔11〕丁原明。道家對于科學的價值[j]。人文雜志，2006，(4)。
