中國有這樣一部分文人，他們似乎總是對中國社會看不慣，今天對這里指指點點，明天對那里點點指指，前陣子還呼喚起資本主義國家的“民主”“共和”了。對于別人的反對，他們就認(rèn)為我們的思想早已受到共產(chǎn)黨的囚制、毒殺。這種舉動也的確是夠狡猾，他們不說我們怎么樣、人民怎么樣，反而把一切的禍患源頭歸咎于共產(chǎn)黨，這樣看起來他們就似乎是人民的同盟軍，而且還是人民中清醒的人。但人民群眾的眼睛是雪亮的，他們雖然在一時難免受到蠱惑和煽動，但絕不會永遠受騙，厚道的中國人民誰對他好誰對他壞是知道的。

呼喚“民主"的人，聲稱為了人民的人，倘若在外寇入侵的年代他們是絕對沒有膽量上陣殺敵的，反而在國家安定的年代，卻總想鬧出不小的風(fēng)波，以此來展示自己的光榮，看到美國經(jīng)濟繁榮，就認(rèn)為社會主義不如資本主義，要“民主”，要建立資本主義制度。可惜的是三權(quán)分立的國際也不少，卻喜歡跟美國比，在金錢掩飾下民主的確是光輝燦爛，可怎么就不愿去同非洲的那些國家一樣呢？的確，用美國來做例子的確會讓他們底氣十足：看啊，這就是資本主義，這就是民主社會。但資本主義國家也只有一個美國，更多的是那些吃不飽、穿不好的國度，一把它們提起來，氣就殃了，民主不敢呼了，共和也不敢喊了，一昧地啰哩八嗦來搪塞別人的話。

是的，就連他們本身也不愿為了所謂的“民主”而到那鳥不拉屎的地方去挨餓受凍，還談什么為了民主萬死不辭的大無畏精神。或者說“民主”沒達到他們的希冀他們不敢再氣粗了。若我們且不談早已發(fā)展起來的美國和那些落后的資本主義國家，就是拿大陸與臺灣比也是明顯的。內(nèi)戰(zhàn)之后，大陸、臺灣分別建立不同制度，因此是社會主義制度與資本主義制度最好的比較了。可現(xiàn)在呢，國民黨與民進黨整天吵吵鬧鬧的，搞得臺灣烏煙瘴氣。如果這就是兩黨制、“民主”“共和”的話，請告訴我人民哪里得到好處了。欲…………，內(nèi)部都這樣了何以立足于世界呢？“兩黨制”“多黨制”的“民主”就像一個囚籠，倘若不是在精神物質(zhì)高度發(fā)達的時代它只會束縛能力的發(fā)揮、經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步，總有一股力量牽制著你，隨時準(zhǔn)備把你伏殺掉。整天提心吊膽的，只會讓人變得膽小、不敢嘗試。

當(dāng)自己準(zhǔn)備搭個架子前往高處時卻總有人在下面拆你的臺，于是停滯了，國家難以再爬向更高地方，或者放緩了。而我所知的中國的制度的話，在完善的情況下無疑是別人沒法比的。“一黨執(zhí)政”能夠做大事，不用像小腳女人一樣整天畏畏縮縮，而多黨合作和政治協(xié)商又能集合各階層的力量，聽到不同的聲音，不至于獨斷獨行，偏離了正常軌道。而人大代表制度的存在又使黨置于人民監(jiān)督之下，并充分體現(xiàn)人民的利益。這三者的搭配確實是目前世界最具優(yōu)勢的，擁有極大的靈活性、可行性、民主性、有效性，只能完善而不能變革，尤其是變革成資本主義那樣。那么是否說中國的民主切實做到了呢？很抱歉，我雖然反對實行資本主義制度及“兩黨制”“多黨制”，但我還必須指出，世界的民主未做到，中國的民主也未做到。我認(rèn)為美國的民主是金錢的民主，所謂的民主選舉充滿了金錢貿(mào)易，而中國的選舉復(fù)雜得多，不妨稱之為勢力的民主，需要背景關(guān)系、權(quán)力的支持。

金錢掩蓋下的民主善于蒙蔽人，誤以為其更具公平性，實際上兩者的實質(zhì)是一樣的，沒有什么更好可言。不過中國的民主也確是情非得已，實在不能過分挑剔。政治是復(fù)雜的，絕不是部分文人所想的那么簡單，現(xiàn)在中國不完善的“民主”也是歷史和國情決定的：一方面長期的宗法制使人無法忽略血緣關(guān)系，另一方面由勢力大的當(dāng)選至少也保證了國家內(nèi)部的穩(wěn)定，就如西方的首相由多數(shù)席位的擔(dān)任一樣，無法想象若是不顧及這些因素會是怎樣的局面。當(dāng)然，在時間的推移中，中國的民主也要適時完善，不能早也不能晚，否則都是致命的。