接受美學(xué)的真實(shí)意圖論文
二十世紀(jì)的西方文化經(jīng)常被比喻為經(jīng)歷了一場“語言學(xué)的革命”。事實(shí)上，這是一次對人的觀念的革命，傳統(tǒng)的“人是理性的動(dòng)物”的觀念被“人是語言的動(dòng)物”的觀念取代了。從而，語言成為研究人的現(xiàn)象的門徑。對人類的各種文化活動(dòng)的研究，都得從語言這個(gè)中心輻射出去。既然人被看作是一個(gè)有待于讀解的本文，那么，不管是人的日常經(jīng)驗(yàn)也好，還是哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)、宗教經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥量茖W(xué)經(jīng)驗(yàn)，都必須從語言的角度來把握和分析。本世紀(jì)以來，西方對文學(xué)現(xiàn)象的研究，的確充分體現(xiàn)出了語言的絕對要求。
然而，接受美學(xué)卻是在反純本文主義和純結(jié)構(gòu)語言運(yùn)動(dòng)的精神指導(dǎo)下形成的。接受美學(xué)認(rèn)為，文學(xué)作品并不是為了讓語言學(xué)家去解析才創(chuàng)造出來的，文學(xué)作品必然訴諸于歷史的理解。把符號系統(tǒng)封閉起來，進(jìn)而把本文結(jié)構(gòu)絕對化，必然會(huì)把人的歷史經(jīng)驗(yàn)排斥在外。這一指責(zé)顯然是針對巴黎結(jié)構(gòu)主義和太凱爾小組的。接受美學(xué)根據(jù)一種新的歷史主義的要求，站出來與唯本文主義爭辯。
這一要求是由聯(lián)邦德國的文學(xué)史教授、文藝學(xué)專家赫伯特·耀斯于六十年代后期到孔斯坦?jié)纱髮W(xué)任教授職時(shí)明確提出的。當(dāng)時(shí)，他就語言學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的危機(jī)表明了自己的態(tài)度。隨后，他的《提出挑戰(zhàn)的文學(xué)史》(一九六七)和他的同事沃爾夫?qū)ひ翝蔂柕摹侗疚牡恼賳窘Y(jié)構(gòu)》(一九七0)出版，這被看作是接受美學(xué)進(jìn)入角逐舞臺的標(biāo)志。
耀斯邀集了一批從事文學(xué)的語言學(xué)研究的專家到孔斯坦?jié)纱髮W(xué)，組成了一個(gè)研究小組。通過這個(gè)小組的研究和出版物，他們完成了從文藝語言學(xué)向接受美學(xué)和效果美學(xué)的轉(zhuǎn)向。從此，接受美學(xué)走出了孔斯坦?jié)傻膶W(xué)園，走出了聯(lián)邦德國，成為歐美文學(xué)研究和美學(xué)界的一個(gè)新的引人注目的研究方向。
這一新的研究方向就是從純語言學(xué)的視野轉(zhuǎn)向了歷史的視野。但是，它并沒有拋棄語言學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，相反，它倒是始終堅(jiān)持本文結(jié)構(gòu)的原則。接受美學(xué)所要引進(jìn)的是歷史的理解這一重要范式，并作為自己的研究基礎(chǔ)。這場向接受美學(xué)的轉(zhuǎn)向很類似于二十年代海德格爾在現(xiàn)象學(xué)中發(fā)起的轉(zhuǎn)向，即不再把先驗(yàn)意識而是把歷史的解釋作為自己的新的基礎(chǔ)，但現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀方法海德格爾卻并沒有拋棄。看來，自從德國在十九世紀(jì)出現(xiàn)了一系列極為重視歷史的大哲學(xué)家(黑格爾)、大經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家(馬克思)、大文化史家(布克哈特)和大歷史學(xué)家(蘭克)之后，歷史意識已成為日爾曼學(xué)者的一個(gè)傳統(tǒng)，他們再也不愿放棄歷史的理解這一范式了。一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)畢竟是可以通過改塑來形成的，并非只是接受既成的模式，或只是修修補(bǔ)補(bǔ)。
接受美學(xué)轉(zhuǎn)向歷史的理解固然有社會(huì)思潮的原因，這就是六十年代后期出現(xiàn)的改革(大學(xué)機(jī)構(gòu)的民主化、科學(xué)理論界的修正)浪潮，大學(xué)生對資產(chǎn)階級的科學(xué)觀念的反抗運(yùn)動(dòng)，和對語言學(xué)教育的因襲教規(guī)的普遍反感。但是，更主要的動(dòng)力則是來自以海德格爾和伽達(dá)默爾為首的德國哲學(xué)解釋學(xué)的歷史理解概念。耀斯明確承認(rèn)，加達(dá)默爾的解釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)的理論，以及從效果史中去認(rèn)識所有歷史的理解這一原則，是他的方法上的前提。接受美學(xué)是在哲學(xué)解釋學(xué)的理論土壤中生長起來的。所以，不少學(xué)者把接受美學(xué)作為哲學(xué)解釋學(xué)的一個(gè)支派來看待，耀斯也經(jīng)常把自己的.學(xué)說稱之為文學(xué)解釋學(xué)。
接受美學(xué)關(guān)注的不是文學(xué)本文的結(jié)構(gòu)，而是對文學(xué)本文的理解的歷史性。在耀斯看來，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是作品本文的效果和意義，取決于作品在當(dāng)前歷史中的讀者的閱讀經(jīng)驗(yàn)中具體化的實(shí)際過程;再就是各個(gè)時(shí)代的讀者接受和解釋一部作品本文的歷史過程。在這里，盡管始終不離開作品的語言意義場，重心卻是在力圖把握藝術(shù)理解的歷史經(jīng)驗(yàn)。
這里有一個(gè)相當(dāng)值得注意的問題，就是接受美學(xué)繼承并推廣了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)后期和整個(gè)哲學(xué)解釋學(xué)所倡導(dǎo)的反主體主義的思想傳統(tǒng)。人并不是世界的唯一主體，人的構(gòu)成本文，也就是人的語言在歷史中所形成的種種文化，也是主體。兩者是一個(gè)互為主體的關(guān)系。它們相互解釋，相互說明。正如狄爾泰所說，人是什么，只有人的歷史才能回答。反之，歷史是什么，也只有人才能回答。要研究作為主體的人，僅僅分析人的心理結(jié)構(gòu)是不行的，必須從人的語言舉及語言的諸構(gòu)成物入手。離開了語言及其構(gòu)成物，人什么也不是，主體主義的困境在于，只抓住主體的人一方，只注意主體的結(jié)構(gòu)，則什么也看不見。人只有在鏡子中才看得清自己，這個(gè)鏡子就是人的語言及其構(gòu)成活動(dòng)。
反之亦然，只關(guān)注語言的本文結(jié)構(gòu)，其意義仍然得不到明確說明。本文的意義只存在于解釋它的人的理解意識之中，沒有讀者的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)和理解意識，本文的意義結(jié)構(gòu)始終是封閉的。作品的意義只存在于欣賞的理解和理解的欣賞之中。讀者經(jīng)驗(yàn)與本文結(jié)構(gòu)互為主體，相互解釋，它們依據(jù)的就是解釋學(xué)的問與答的邏輯。接受美學(xué)的研究就是在這種問與答的邏輯中展開的。
正因?yàn)槿绱耍邮苊缹W(xué)針對巴黎符號學(xué)派把本文結(jié)構(gòu)絕對化的做法，才把讀者擺到了與之相對立的主體地位。
但是，重視讀者在揭示作品的意義上的重大作用，又不是接受美學(xué)的全部意圖甚至主要意圖所在。要是接受美學(xué)的主要意圖只是在于恢復(fù)讀者的地位，那么，它就只是在復(fù)述前人而已。早在三、四十年代，布拉格語言學(xué)派的首領(lǐng)穆卡洛夫斯基和現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的宗師茵加爾敦就分別提出了“空白”說和“不定點(diǎn)”說。認(rèn)為作品中充滿了空白和不確定性，需要讀者去填充和確定，作品的意義才最終完成。事實(shí)上，早在五十年代，歐美的一些極為普通的文藝研究學(xué)者也懂得從作者、作品、讀者的三位一體結(jié)構(gòu)中去考察文藝作品。接受美學(xué)并非不知道穆卡洛夫斯基和茵加爾頓的研究成果，相反，它公開把他們看作是自己的研究的前提。望文生義地以為接受美學(xué)就只是重視讀者，是一個(gè)嚴(yán)重的誤解。
接受美學(xué)的主要意圖是什么呢?接受美學(xué)所要突出的乃是以藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)為主的歷史的審美經(jīng)驗(yàn)，它是在讀者的接受和解釋活動(dòng)中表達(dá)出來的。
哲學(xué)解釋學(xué)不就是注重藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)嗎?加達(dá)默爾在《真理與方法》和他的《短論文集》第二卷中，一再把藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)提到中心位置，作為解釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)的典范。耀斯等把藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)提到核心位置又有什么新意呢?
原來，接受美學(xué)重視藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的出發(fā)點(diǎn)與哲學(xué)解釋學(xué)是不同的。它的出發(fā)點(diǎn)是馬克思的交換理論和新馬克思主義哲學(xué)家哈貝馬斯的文往理論。耀斯強(qiáng)調(diào)，如果不把藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的交往因素考慮在內(nèi)，對藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的考察就是不完整的。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中提出的分配與交換的循環(huán)模式對耀斯啟發(fā)很大。哈貝馬斯從認(rèn)識論的意義上提出交往理論，以語言的交互作用的關(guān)系概念來更新馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的生產(chǎn)關(guān)系概念，意在于以歷史意識的交往關(guān)系來說明人的經(jīng)驗(yàn)。這就是他的歷史的批判解釋學(xué)。耀斯正是以此為根據(jù)，力圖在一個(gè)文學(xué)的交往系統(tǒng)的環(huán)境中，去把握歷史上的某種生活世界中的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。這是一種作者、作品、讀者的動(dòng)態(tài)過程的歷史學(xué)，所謂效果史和接受史都具有社會(huì)歷史意義上的規(guī)定性。文學(xué)的交往活動(dòng)成為藝術(shù)作品的意義理解的前提條件。
接下來的問題是，接受美學(xué)從社會(huì)歷史的交往活動(dòng)關(guān)系中來突出藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，其意義又何在呢?這恐怕是理解接受美學(xué)的最終理論意圖的關(guān)鍵。
在接受美學(xué)看來，藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)使人擺脫了具有控制關(guān)系的歷史，使人的行為具有價(jià)值的獨(dú)立自主性。在每一時(shí)代，都有一些社會(huì)意識形態(tài)在壓制人只的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，使藝術(shù)淪為統(tǒng)治者的奴役形式。古代的某些藝術(shù)禁令，現(xiàn)當(dāng)代的各種宣傳媒介，都在損害人的價(jià)值活動(dòng)。但藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)總是一再反抗禁令，拒不解釋教規(guī)，或者以發(fā)展種種新的藝術(shù)技巧和形式來否定意識形態(tài)的控制。藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)具有難以馴服、難以駕馭的性格。正是借助于藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，人才得以拒絕意識形態(tài)對世界的解釋，而堅(jiān)持自己的解釋。
同時(shí)，藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)也是人自身獲得社會(huì)解放的條件。藝術(shù)的接受不是一種被動(dòng)的消費(fèi)，從本質(zhì)上講，它是一種贊同或拒絕的審美活動(dòng)。所以，伊澤爾指出，閱讀就意味著準(zhǔn)備懷疑我們自己的信念，并允許它們受到批判。藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)不僅解放人的生活經(jīng)驗(yàn)，使其擺脫意識形態(tài)的控制，而且解放人的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和對世界的信念。
因此，耀斯把詩稱為創(chuàng)造的活動(dòng)，把審美稱為接受的活動(dòng)，把凈化稱為交往的活動(dòng)，而凈化的活動(dòng)才是其真正的意義所在。藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)使人的日常經(jīng)驗(yàn)發(fā)生質(zhì)的變化，就是凈化。耀斯十分注重分析藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)與生活世界中的其它感性經(jīng)驗(yàn)以及宗教經(jīng)驗(yàn)的區(qū)別，其意義也在于此。藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)是人的解放的車輪，在耀斯看來，它可以同哲學(xué)思辨竟?fàn)帯?/p>
但是，又不能忘記，對交往關(guān)系中的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的分析始終沒有離開語言場。任何經(jīng)驗(yàn)離開了語言，都無從談起。所有經(jīng)驗(yàn)都是由語言形成和表達(dá)的，而語言恰恰是社會(huì)的交往關(guān)系的原始結(jié)構(gòu)。對藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的分析必然以藝術(shù)的語言為依據(jù)，這就又回到了藝術(shù)作品的本文及其接受理解上來了。
接受美學(xué)的研究與結(jié)構(gòu)主義一樣，經(jīng)常也陷入一些煩瑣的細(xì)碎的語言分析，我們不應(yīng)被這些過于精細(xì)的工作所迷惑，而忘記了接受美學(xué)的終極意圖。同時(shí)，我們也要懂得，要達(dá)到象接受美學(xué)提出的那種意圖，又必須從對藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的歷史性理解的語言分析的細(xì)致工作入手。
不管接受美學(xué)理論不可避免地會(huì)有這樣那樣的不足，它起碼提醒我們，對文學(xué)現(xiàn)象的研究始終不應(yīng)忘了藝術(shù)的價(jià)值意義，即藝術(shù)的超越性功能。只有藝術(shù)才給世界帶來審美的意義。事實(shí)上，如果一個(gè)世界喪失了審美的價(jià)值，這個(gè)世界是沒有透明性可言的。我們不能因?yàn)槲膶W(xué)研究曾長期受到“庸俗社會(huì)學(xué)”(其實(shí)根本夠不上“社會(huì)學(xué)”一詞，不過是意識形態(tài)決定論而已)的影響，就一概排斥文學(xué)的道德和社會(huì)意義，只作純本文的分析研究。問題恐怕在于如何通過藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)去尋求和表達(dá)真實(shí)的道德和社會(huì)價(jià)值意義，否則，我們就還是窒息藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)為好，以免與意識形態(tài)同一化。在我看來，我們研究接受美學(xué)的意義正在于此。
