最新讀理想國有感集錦。 以下為欄目小編為你收集整理的讀理想國有感。生活或工作中，我們經常與各種文檔打交通，大量的范文會呈現在網絡上，科學地運用范文，會一定程度上提供自己的創新能力。請收藏本文并分享給你的朋友們吧！以下是小編整理的讀理想國有感(錦集4篇)，僅供參考，大家一起來看看吧。

讀理想國有感1

今人都懂得民主自由，曉得為自己的權利站出來抗議，甚至革命。今人也懂得蘇格拉底的智能，并為之敬佩不已。公元前三三九年，雅典民主派當權，追求智能的蘇格拉底被控傳播異端邪說和荼毒青年，被判死刑。

蘇格拉底做過什么？不少路人會發現這個人經常呆呆地站地廣場上思想一整天，不時還會跟路人搭訕，用那種經典的蘇格拉底式的辯論，一步步將人的思想從心底拉出來。他用極為謙虛的語氣向途人詢問，并指出他們思想中矛盾的地方，藉以進入深刻的探討，同時考察人們和他自己的想法。

他曾經就誰是最有智能一事詢問阿波羅神殿的通靈者，結果是：蘇格拉底是最有智能的。得知這個神喻之后，他丈二金剛摸不著頭腦，心想，不可能的啊，我一直覺得自己最無知，為何睿智的阿波羅神說我最有智能？于是他開始四處尋找那些被稱為有智能的人。然而，他與好幾個自認為有智能的人交談之后，感到深深地失望，認為他們聞名不如見面，所謂智能的言語都是錯漏百出，矛盾橫生。最后，蘇格拉底就明白到一點，原來他比他們更有智能的一點在于：他知道他自己是無知的，相反地，那些自以為有智能卻閉口不說自己的無知。

牛虻，蘇格拉底經常這樣自稱自己，意下即是將雅典比喻成牛，而牛虻則叮牛來促使他前進。由此可見，蘇格拉底并無作惡的意圖。他抱著使雅典進步的動機，加上一顆自認無知的心，隨處與人交談，揭發人們的無知，進而逼使人們反思──這難道是一件錯事？

問題來了。蘇格拉底做這樣的事就被控以思想荼毒，被判以死刑，是否應該？

依據柏拉圖的《申辯篇》和各處考證，可以得知蘇格拉底申辯時，柏拉圖身處現場。目睹民主（大眾）殺害哲人，作為貴族后裔的柏拉圖心中是怎樣的一種心情？民主制度是否正義的呢？新政權是否將以正義取代不正義？「我極端注意他的先是怎么說的，后來是怎樣做的」。

在當時，哲學之類的高等教育只面向貴族和少數自由人，所謂民主的投票在柏拉圖看來無疑是叫

一大幫盲人來投票決定走哪一條路。對于人民的愚蠢，柏拉圖倒也沒有感到十分憤怒，因為在他看來，農民工人商人是物質財富的生產者和推銷者，他們只要安守本份就行，智能本不是屬于他們的，而民主制卻讓多數無知的人決定城邦和公民的命運，這使他不得不對民主制度產生反感。當然，這也許是出于他貴族的優越感，也因為這種優越感，使他《理想國》一書中，表達了對哲人－王這種獨裁制度的好感和向往。

讀理想國有感2

《志向國》是一部政治學經典，但在讀這本書時，我的思維經常在字里行間靜靜的遠行，所以有時候不得不停下來想想自己的思維跑到了哪里，是怎樣跑的。

這本書不是很簡單讀懂的，在細讀起來總是覺得在和先哲對話時少了那份開闊與氣度，多了些唯唯諾諾，人云亦云，很想用自己的話去理解去探究可那終歸是一道很漫長且艱辛的路，所以我將漸漸的前行，那樣收獲的或許才更多。

在《志向國》里蘇格拉底剛起先探討的話題就是正義問題。正義真的是一個很難解答的問題，有時想與其長期的在屋里思索理念上的正義還不如做一件正義的事，為一些不公發發自己的聲音來的更為實際。或許這是浮躁或許這也是心虛，因為正義千百年來很多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的幾率也很小。但我卻信任自己和柏拉圖一樣，對正義有著劇烈的向往與憧憬！可他認為肯定的正義在神那里，作為一個唯心主義者這是一個很好的答案。而對于自己甚至對于整代中國人來說缺乏信仰總是讓我們有時候焦慮、孤寂、無所適從，不知將來、過去，甚至不明白現在。柏拉圖最終說讓我們恒久走向上的路，追求正義和才智。我很喜愛，或許理解不同但真的很喜愛因為有了自己別樣的感受。

柏拉圖不僅是一位宏大的政治學家也是一位哲學家，其哲學才智盡管沒有特地的哲學專著，但卻幾乎體現在他的每部著作當中。不論是從早期的《志向國》，過渡階段的《政治家》還是思想有了較大轉變的《法律篇》，都閃爍著西方哲人的才智之光。

在哲學上，柏拉圖繼承了蘇格拉底的唯心主義，成為西方客觀唯心主義哲學的始祖。他建立了以理念論為核心的客觀唯心主義體系。在閱讀《志向國》這本書時，柏拉圖的一個主導的觀念及其對話的起點就是：理念本身是實在的，感知、具象與閱歷的都是虛幻的。比如說，在書中就柏拉圖與大家辯論的緣起正義而言，什么是正義？蘇格拉底的對手給出了正義的多種解答，諸如傳統的仰或當時流行的：正義是有話實說、欠債還錢、把善賜予友人，把惡賜予敵人、幫助摯友，損害敵人等，這些都是正義的詳細事例，正如現在問我們一樣我們總會回答成正義的人或正義的事。因為他認為真正的學問是理念，不是存在于客觀可見的物體之中的。而其哲學觀點可以簡潔的總結為認為理念是事物的永恒不變的范型，是獨立于個別事物和人類意識之外的實體。感性的詳細事物是不真實的，它是完善的理念的不完善的影子或摹本。這些都在《志向國》的正義論與洞窟理論部分得到了很好的闡釋。依據馬克思主義哲學觀點，他的理論是典型的唯心主義，但作為一個智者與先驅他建立了以理念論為核心的客觀唯心主義體系。

一個人的哲學觀對其理論有著很大的影響，其理論也隨處可以看到其哲學觀。在《志向國》里柏拉圖的這種理念說對其在辯論中思維的綻開、發展都起著重要的引導作用，是這本書對話的起點也是其中的一個主導觀念。在看這本書時我常想起中國的哲學問題，想起另一位的哲學大師王陽明，或許他們觀點什么的相關的真的很少，或許唯一的關聯就是他們都被稱作唯心主義，而唯心主義在過去思維里，在我們從小被教育或明或暗的教育馬克思主義唯物論與辯證法時，我們對唯心主義或許不是厭惡反對但至少也退而遠之，不敢親近，就如王陽明大家許多人或許只知道你未看此花時，此花與汝心同歸于寂。你來看此花時，則此花顏色一時明白起來。便知此花不在你的心外這句話。這句話充溢了詩意與人生很難理解的韻味，可這句話也是我們在哲學上所批判的。而真正的進一步知道王陽明是余秋雨的書里提到了這位老鄉，這位在抗日斗爭期間日本人特地派人為其守墓，有個日本將軍甚至有個腰牌上寫道一生俯首拜陽明，讀到后我深深的觸動了，覺得如此對一個厲害的人物在我們厚厚的課本里竟然沒有提過，自己也知之甚少。后來也也許了解了一下王陽明，明白了其宏大，盡管我自認為自己是一個唯物主義者，但這不能阻擋我們去觀賞他的宏大。

讀理想國有感3

我拿出了很大的勇氣才決定看《理想國》，它還真是沒讓我失望，果然看了一遍簡直是不知所云。所謂的“理想國”我看第一遍之后的感覺就是一個等級森嚴的城邦，那是不食人間煙火的地方，那里的人都不是“人”，因為我相信在現實的社會當中是不存在的。陶淵明的“世外桃源”和它比起來，簡直差遠了。

但是我還是堅信受到那么多美譽的它，肯定還是有它的獨特之處的，所以我又拿出了12分勇氣看第二遍，雖然是斷斷續續地看了半個多月才把第二遍給看完，但還算是完整的又看了一遍。不過我看了第二遍之后好像更暈了。我現在也不知道自己要怎樣表達我在看了第二遍之后的感想了，想到什么就說什么了。

《理想國》是對話體的形式，就是比女人都還能侃的男人在聊其所謂的“理想的城邦”。一開始就在討論關于“正義”的問題，關于這個問題當然是各執一詞。對于這個問題我也不想去糾結了，因為我搞不懂。不過我對所格拉底和波勒馬赫斯的一個對話印象非常深刻。

蘇：如此一來，豈不把仁人君子當成仇敵，卻把邪惡之徒看作好友了嗎？

波：沒錯，是會這樣。

可是在我看來，并不是所有的人都會這樣，蘇似乎把人類看的都太愚蠢了。這樣的情況不是沒有，但是頻率應該不是很大。蘇還有一個類比是把馬受傷，狗受傷之后其本質變化，類推人受傷之后正常的美德也相應地退化，這是不正確的，人是有肉體和精神的高級動物，說一個人身體受傷之后，道德精神層面就會退化，這是不正確的。沒有誰聽說過一個人生病之后信仰就改變了吧。

關于正義問題的討論告一段落之后，他們就對建設一個正義的城邦或者說國家展開了設想。他們想象的城邦是超乎我們常人的想象能力的，至少我是不能在那里生活下來。那樣的城邦至少在我看來是枯燥無味的。他們所謂的正義就是指每個人做自己的事情，絕對不能做自己本職工作以外的事情，否則城邦就會秩序混亂不堪。他們只允許簡單的音樂、體育、幾何學、天文學等學科的存在。而且音樂的風格要一成不變，不然也是會改變人們是風尚的。我覺得這樣的城邦能一直維持下去嗎，這樣一成不變的生活就真的能夠永久的留存下去，不被破壞嗎？肯定是不行的。如果事物不能更新和進步，那么遲早是會被淘汰的。這樣的城邦又怎樣始終保持其所謂的合理的秩序呢？還有就是城邦的成員構成，也是分了三個等級的。我姑且先不討論他們這樣有沒有階級歧視，就只說他們對于護衛者這一階級的要求，我覺得是近乎苛刻。他們的付出和收獲是完全不能成正比的，這還有什么公正和正義可言呢，這樣的城邦還能算是一個正義的城邦嗎？護衛者，在他們看來是最有能力的，也是最辛苦的，對城邦也的貢獻最大的，可是他們不能有一丁點自己的私有財產，否則就會有腐化的危險，所以他們除了給予他們最基本的生活資料以外，什么都不給。這樣只有付出沒有回報，公平嗎？

還有，他們認為兩種完全不同的事物之間還有一個中間地帶，即存在和不存在之間有一條空隙。用他們的話說就是“有一些東西，看似存在又不存在，它會成為純粹的存在和絕對不存在之間的媒介”。原來“灰色地帶”也是可以這么定義的。

當然，這只是我在看了《理想國》之后的一點點小小的想法，都說這是一部大書，要好好地讀、認真地讀。我覺得我的知識和我的見解還沒有達到能體會其中的真諦的時候，還需要經過時間的積淀，有一定認知的時候，再來看看，也許會有不一樣的想法。

讀理想國有感4

這個故事來自柏拉圖《理想國》中《蓋吉斯之戒》中，一段柏拉圖的哥哥格勞孔向柏拉圖的恩師蘇格拉底提問題的對話。故事大概的意思是，當我們有一個很牛的蓋吉斯戒指時，我們有什么反應？并由此引發討論：道德的動機是出于什么？

這是我第一次學習西方哲學，所以寫一篇文章復述一下以強化認知。

《理想國》中的對話，表達了三個問題：

正義的本性和起源人之所以按規矩辦事是為了獲得好聲譽人這樣做是對的嗎？

我們會因為什么動機來處理對這枚很牛的戒指。因為沒人看見，所以可以不按道德行事來將這枚戒指占為己有；因為怕別人發現而名譽掃地，所以自認為道德的不占有這枚戒指。

格勞孔結論：在沒人看到的情況下，人會按照不正義不道德的方式行事。

因此，事物存在兩個價值形式：

內在價值：本身具有價值工具價值：手段來達到目的

因此正義與道德其實不具有內在價值，僅僅存在工具價值（獲得聲譽或者獲得認同性），他們僅僅是看起來有內在價值。

同時另一個結論是：當事物只具有工具價值時，我們可以通過后果知道動機。

吃藥：吃能夠導致病情好轉，如果吃不吃都能好那可以不吃藥，相反吃藥加重一定不會吃藥（工具價值）

視力：有了視力就可以避免撞東西，如果沒視力也可以避免撞東西你還是會想要視力，因為還要用視力去達到其他結果，相反如果沒視力才能避免撞東西根據之前說的，我并不能選擇。因為我不知道那些其他結果和撞東西哪個更有價值（工具價值和內在價值）

丹尼爾。巴特森的道德偽善性與英格蘭咖啡自覺付費實驗同樣證明了，當有人監督時，你的道德和正義才會利于社會行為。也就是像工具價值這樣判斷動機，當不想名譽掃地時人們趨向于自覺道德與正義，當沒有人與社會監督時，人們趨向于利己而忽視道德和正義。道德與正義僅僅是為了獲得社會認同的一個工具而已，僅僅具有工具價值。