安徽百達(dá)律師事務(wù)所 金曉暉

審判長及各位合議庭成員：

我受安徽百達(dá)律師事務(wù)所指派，擔(dān)任本案被告人方衛(wèi)的辯護(hù)人。在此，首先對含山縣人民檢察院公訴科、含山縣人民法院刑庭的各位檢察官、法官在我履行律師職務(wù)時給予的支持和配合表示誠摯的感謝。

通過查閱本案卷宗、會見被告人和今天的庭審，尤其是控、辯雙方在證據(jù)質(zhì)證、法庭辯論后，我發(fā)表辯護(hù)意見，談?wù)勎覍Ρ景傅恼J(rèn)識，即：在本案中，控方?jīng)]有證據(jù)證明方衛(wèi)犯有刑訊逼供罪，更談不上援引該罪法條中致人死亡的條款，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪。

我國刑法第二百四十七條規(guī)定：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。根據(jù)該規(guī)定，是否構(gòu)成刑訊逼供罪，在主觀上要看其有無逼取口供的故意，客觀上要看其有無實行暴力或者實施非肉刑折磨的行為。我們就從這兩個方面入手，審查被告人的主、客觀行為的證據(jù)

一、控方?jīng)]有證據(jù)證明被告人有刑訊逼供的主觀故意。

二、控方?jīng)]有證據(jù)證明被告客觀上有肉刑或變相肉刑的行為。

在本案中，控方能夠出示的所謂證明被告有刑訊逼供行為的證據(jù)及點評如下：

（三）12月17日潘世討被逼供。控方的證據(jù)沒有，而指控人潘世討全盤否認(rèn)指控，認(rèn)為該指控是被檢方偵查人員威逼脅迫而作。此外，當(dāng)天潘世討出入所體檢表也可證明。

最后，需要指出：李政在其盜竊案一審判決后，以其受到刑訊逼供為由上訴，黃山中院發(fā)回重審后再次被判決構(gòu)成犯罪，李政再次上述后二審裁決維持一審判決。在重審判決及二審裁定中，李政、潘世討的口供及辨認(rèn)現(xiàn)場的筆錄均被作為合法證據(jù)使用，恰恰證明了被告人在對熊軍一伙盜竊犯罪的偵查活動中沒有違法。

綜上，控方?jīng)]有指控被告犯有刑訊逼供的直接證據(jù)。所謂的間接證據(jù)支離破碎，未形成證據(jù)鏈條，更經(jīng)不起推敲。

所以，在本案中，控方?jīng)]有證據(jù)能證明被告犯有刑訊逼供罪。請求法院依法裁判，宣告被告人方衛(wèi)無罪。

二〇一一年十二月九日