2022《十二怒漢》電影觀后感

《十二怒漢》講述一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，案件的旁觀者和兇器均以呈堂鐵證如山，而擔任此案陪審團的12個人要于案件結案前在陪審團休息室里討論案情，而討論結果必須要一致通過才能正式結案的故事。下面是關于電影《十二怒漢》的觀后感范文，歡迎參考。

《十二怒漢》觀后感一：

在莫斯科，一個車臣男孩被控殺害了他的養父。12個來自不同行業的俄羅斯男人作為陪審員聚集在一所中學的體育館內討論如何給男孩定罪。整個案件看起來事實明顯且證據確鑿，各有私事的陪審員巴不得趕緊結束討論，于是他們一邊催促一邊玩鬧并決定用舉手表決的方式決定這個關乎車臣男孩命運的案件。

此案陪審團的12個人投票表決的時候,11個人甚至位置還沒有坐好就投了小男孩有罪,只有一個工程師不認同,比起這個案子更多的陪審員惦記的是自己的生意或下午的演出.....所謂以公正法律的名義、所謂根據證據，不過是他們只想例行公事，然后趕快完事的托辭。

沒有達成一致意見,這下陪審團沸騰了,有的說"你怎么回事,我還要趕車呢,不然就誤點了",有的說"我還得參加表演呢過幾個小時,趕緊投啊別瞎折騰"那個工程師說:"我們這樣投票會不會太快了,我們不可以這么草率的決定一個人的命運."隨后工程師飽含深情說了一個關于他自己的故事.年輕時候的他薪水微薄，他的妻子不得不在外面同時做三份工以補貼家用。工程師努力工作，發明了一種大有可為的元件。所里很滿意，獎勵了他50盧布。他興奮的拿著50盧布回家交給妻子，但妻子看著那張可憐的鈔票，臉上沒有任何表情。外國公司想花大價錢購買他的專利，但工程師拒絕了，他希望這個發明能造福本國人民。他拿著專利跑遍了俄羅斯，每到一個地方得到的總是同一句話：非常了不起，但是我們這里用不上。絕望的工程師開始酗酒，并因此而丟了工作和妻子。他每天不停的喝，想死去臥軌。但沒有勇氣親手結束自己生命的工程師只能到處招惹是非，希望別人能把自己打死。有一天，他在有幾百人的火車上又耍起了酒瘋，希望能有人教訓自己甚至把他扔下火車。但所有人都冷漠的把臉扭開,都是事不關己高高掛起的態度。只有一個善良的母親和她4歲的小女兒給予了她一點關心。小女兒問媽媽，這個叔叔瘋了，我好害怕!母親回答到，寶貝，叔叔沒瘋，他只是很傷心。后來，工程師把專利賣給了外國公司，并得到了一份體面的工作，他也再沒有酗酒。本該臥軌而死的他就因為那位母親比別人多一點點的關注,現在70%的手機都在應用它的專利,而那位母親成了他的妻子，那個小女孩成了他的女兒。

接下來的過程中，來自不同社會階層和具有不同思想意識的12個人展開了交鋒、爭論、控訴和思考。每一個人都聲淚俱下的講述了自己在俄羅斯最混亂的20多年里的辛酸往事，從中我們明白了他們判小男孩有罪的各種主觀理由,有基于對幸福的妒忌,有對外來人口和外民族的仇視,折射出每個人光鮮背后的晦暗和陰影.最后通過對相關證據的疑點客觀分析,實現了大扭轉結局,11個人贊成投小男孩無罪.一個人投有罪,投有罪的那個人理由是"我早知道這個小孩是無辜的,但是我還是要投他有罪,只有監獄才能保證小男孩的安全,如果我們判他無罪的話,那嫁禍給他的人一定會千方百計再陷害這個男孩,而且這男孩由于養父的死也會去復仇,"更多劇情這里就不透漏了大家自己去看吧

這個編劇實在是太強大,太感人了,無怪乎連普京看了這片都潸然淚下,也許只有親歷過那段歷史的人才會對俄羅斯動蕩年代的苦痛有更深刻的理解

《十二怒漢》觀后感二：

作為歐羅巴幾大人種之一，斯拉夫人和日耳曼人、凱爾特人一樣，在歐洲文明史中留下了濃墨重彩的篇章。作為斯拉夫民族的優秀代表——俄羅斯人，他們的性格和成就，如同伴隨他們成長的伏爾加河水和伏特加烈酒一樣，一半是寧靜，一半是瘋狂。他們時而美麗，如頓河邊晨曦中戴花邊的金發姑娘;他們時而粗魯，如烏拉爾山腳下哥薩克小鎮的醉酒大叔。在很多領域，俄羅斯人總有驚人之舉，比如他們是第一個發射衛星和送宇航員進入太空的國家，比如年以不流血的最小代價成功實現蘇聯解體…在文學影視領域，他們更是人才輩出，比如赫赫有名的普希金、托爾斯泰、肖洛霍夫等。而下面要講的，不是那些遠去的大文豪們，而是俄羅斯著名導演，尼基塔·米哈爾科夫的代表作——《十二怒漢》。

十一長假是個荒謬的刺激消費的舉措。人們收入本身就不高，還打著刺激消費的口號全國狂歡。這就好比中國股市，池子本身就不大，還不斷往里抽水，想不被榨干都難。多年來的統計數據表明，這種坑爹的長假經濟效應根本就不奏效。當然，這只是根據數據分析得出的理性結論。對于廣大人民群眾來說，什么刺激消費，都讓它見鬼去吧!一年到頭就那么幾天放松的日子，不出去走走實在對不起祖國和黨的關懷。于是乎，所有的景點，君不見，人山人海，摩肩擦踵，簡直就是一個個靈長類動物園，和籠子里的大猩猩們沒啥區別。對于逛多了動物園的我來說，長假七天沒有對國家經濟增長做過什么貢獻，于是扯幾句這幾天看過的電影的文字，舒緩愧疚之情。

《十二怒漢》的劇情很簡單，講述的是個不同職業和社會地位的陪審團成員聚集在一起商議一個少年對其繼父的一級謀殺指控。影片長達兩個多小時，場景在法院旁邊一所學校的活動室里，狹小、單【第1句】：枯燥。但作品拿到了威尼斯電影節金獅獎，獲得巨大成功，必然有其妙處：

第一，新瓶裝舊酒，釀酒材料不同。俄羅斯版《十二怒漢》翻拍于美國年版《十二怒漢》，大學上選修課時曾聽老師提到過這部電影。美國版的《十二怒漢》獲得巨大成功，之后，又先后有三版《十二怒漢》問世，但反響平平。直到尼基塔·米哈爾科夫的這一部，才取得巨大成功。其中最重要的一點就是內容，用了新瓶子。影片以俄羅斯車臣為背景，由一個車臣少年涉嫌謀殺收養他的俄羅斯軍官展開敘述。眾所周知，俄羅斯是一個擁有一百多個民族的國家，在斯大林獨裁統治期間，民族矛盾激烈，車臣是最具代表性的地區，前幾年因沖突不斷頻頻吸引世人關注。影片中除了十二個陪審員在活動室中為車臣少年是否有罪展開爭論之外，還用黑白、詩化的鏡頭斷斷續續地展示了車臣沖突的血腥，特別最后階段一只狗叼著一只被炸斷的手，手上的戒指反射刺眼出的光讓人深感戰爭的恐怖。車臣問題可歸結為民族問題，但終究還是宗教沖突和文明沖突。誠如亨廷頓在《文明的沖突和世界秩序的重建》中所言，未來世界的沖突和戰爭基于文明的沖突。其實這個觀點千年前就適用。自薩拉丁于年占領耶路撒冷后，穆斯林文明與基督文明的沖突便綿延不絕，多達九次的十字軍東征并沒有消除仇恨。而今，伊朗、土耳其、巴基斯坦、埃及、利比亞等穆斯林國家與歐美基督教國家的矛盾越來越深，車臣與俄羅斯之間也如此。東羅馬滅亡后，包括車臣、黑山、塞爾維亞、格魯吉亞等巴爾干半島和外高加索地區被阿拉伯人征服，屬于伊斯蘭教，這與俄羅斯的東正教(屬于基督教)的矛盾不斷加深。這一點，中國的新疆、寧夏最為相似。盡管馬克思那個傻逼把宗教說得一無是處，但是人類是離不開宗教的。盡管都是斯拉夫人，但正因為宗教、文明沖突的原因，車臣地區才會如此動蕩不安。而導演剛好抓住了這個新瓶，裝下“十二怒漢”的舊酒，客觀地展示了蘇聯解體后俄羅斯的地區矛盾和民族矛盾，看來俄羅斯主管電影發行的政府部門比較開放。這是要是換在廣電總局牛逼哄哄的中國，拍一部新疆關于民族矛盾的片子是不可能的事兒。總之，尼基塔·米哈爾科夫恰當地運用了車臣的背景使影片獲得了巨大成功，據說當時俄羅斯總統普京還專門觀看了這部電影。而這也是先前幾部翻拍片難以成功的原因之一吧。

第二，“少數戰勝多數”的個人主義思潮。東西方文化很大的一個差異就是農業社會集體主義和商業社會個人主義。如在教育上的差別尤為明顯。東方提倡填鴨式的教學，一千個讀者只有一個哈姆雷特;西方提倡放羊式教學，一千個讀者有一千個哈姆雷特。尤其是美國好萊塢電影，把希臘式的個人英雄主義發揮到極致;而在中國常聽到的一句話是“我相信組織(集體)的安排”，文化差距一目了然。俄羅斯雖然經歷過蘇聯時期的社會主義集體觀，但其根本還是一個個人主義盛行的國家。影片中，十一個陪審員一致贊成車臣少年有罪，唯有一個陪審員不贊成。經過層層爭論，最終使贊成票與反對票的比例由變為，令人膛目結舌的結果。這是典型的個人英雄主義，雖然只發生在簡陋的活動室里，沒有好萊塢式的驚險打斗、美女襯托，但拯救了一個鮮活的無辜的生命，依舊偉大。

第三，也是此部電影的核心——陪審團制度。所謂陪審團制度，指的是特定人數的有選舉權的公民參與決定是否起訴嫌犯、并對案件作出判決的制度，此制度多用于英美法系的國家和地區。陪審員要有一定的資格條件，如國籍、年齡、職業等。影片中的位陪審員來自各行各業，有畢業于哈佛大學的上層階級，也有開出租車的底層人。陪審員作為法治的重要組成部分，一直爭議不斷。一方面，陪審團制度保證了普通人民參與行使司法權，使普通人能夠司法過程中參與的人民性、組成人員的人民性和裁判的人民性，同時因為有陪審團的直接參與，可以根據陪審團的意見修改法律而具有造法功能，更重要的是通過人民的參與，可以推進公民知法、守法，具有重要的法制教育功能。總之，陪審團制度本著“寧可錯放一萬，不可枉殺一人”的以人為本的理念，在制衡司法獨斷與專橫，保障公民自由、民主發揮重要作用。這與中國時下一起起冤假錯案形成鮮明對比。另一方面，不可否認，陪審團制度也有不足的一面。因為陪審員不是專業人員，有時會受情感、種族等因素影響作出令人匪夷所思的審判。如上世紀年代美國辛普森案，不管檢方的證據是否充足，由于陪審團都是黑人(辛普森是黑人)，陪審團一致判定辛普森無罪。再比如今年的總裁卡恩，因為涉嫌強奸女服務員而被宣判有罪，幾天后又戲劇性地被宣判無罪。這些缺點成為很多人沖擊陪審團制度的理由。其實，任何制度都不是完美的，陪審團制度也不例外。但是，陪審團制度的優點遠遠大于缺點，截止到目前人類還沒有找到更好的方式去替代它。正如影片中的陪審團成員，平時他們如滄海一栗，是社會微不足道的小角色。然后正是通過陪審團這一制度，使他們能夠通過自己微小的力量來捍衛一個國家的司法正義，成為制衡司法專橫的有力武器。試想一想，假如前幾年的江蘇彭宇案有陪審團參與，最后的判決結果還很難說。也正是因為受這一案件的影響，現在社會淪落到老人跌倒無人敢扶的尷尬境地。正是因為陪審團制度的缺失，成為中國難以實現法治的原因之一吧。

第四，對于人性的描寫。人性是惡的，自私的?還是善的，無私的?影片通過幾次談話來展現。一是墻上有污染的管道。那個管道已存在四十年，照此下去，他還會存在四十年。為什么，因為公家的東西，沒人去在意，更有甚者據為私有。這就好比經濟學中的“公地悲劇”，越是公共的財產，越是沒人管理，越是容易受到私心的掠奪。目前中國的巨大的國有資產，不正是一個巨大的公地悲劇嗎?二是名陪審員一致作出車臣少年無罪的投票后，陪審團主席提出一個問題：車臣少年無罪釋放后，無家可歸，肯定會遭到追殺。陪審團宣判他無罪，但同時也宣判了他的死刑，怎么辦?此時陪審員們的反應是自私的，有的要去會女友、有的趕著去演出…但同時，他們的理由也是合理的。人性本身自私，我們無須高舉道德的棍子棒殺其他人。因此，人是二分善八分惡，需要用法律去威懾，用道德去教化，前者為主，后者為輔。

最后，關于結尾。東西方民族的心理差異，在電影結尾處尤為明顯。西方重過程，在結尾處簡單化或者模糊處理，讓觀眾有想象的空間。比如《魔戒》第三部的結尾很有趣，觀眾會認為這是在為將來再拍續集埋下伏筆，但更多的是給觀眾留下一個想象的空間。這部電影也同樣如此，結局很明顯講得不那么詳盡。不然，怎么會有一千個哈姆雷特呢?東方重結果，中國包括香港的電影則是大團圓式的結局，最后一定是皆大歡喜的、熱鬧的，在酒杯和鞭炮聲中結束的，沒有太多的想象空間。當然，這兩種方式，無孰優孰劣之分，只是文化心理差異罷了。

《十二怒漢》觀后感三：

“如果我們承認倫理學是一種思想，就必須承認它與政治或宗教等意識形態的思維方式有所不同。倫理學不承認任何一種觀點的權威地位，它不打算偏袒，它不為"某些人或多數人"(someormajority)著想，而是為"所有人或每個人"(allorevery)著想。這條原則把思想與意識形態區分開來。因此，倫理學將以所有人或每個人所追求的價值作為無疑的前提，去說出如何獲得這些價值的真理。”————趙汀陽：《不含規范的倫理學》

對于正義的追尋，是人類永恒的追求。人類在各個領域里都留下了探索的腳步。但是各個學科的價值旨趣不同，關于正義也就有了不同的理解。政治學、社會學、法學等學科也在追求正義，但是這與倫理學的正義不一樣，就象趙所說，它為“所有人或每個人(allorevery)著想”，我想這是與其他學科的最大不同之處。

就倫理學內部而言，關于正義也有一個歷史的發展過程。探討正義觀念，嚴格地講只能限于西方的制度文明，因此要說變化，也只能說正義觀念在西方的演變。基督教文明下的西方正義觀念因為以人為本位，就注定了這種觀念將隨著人類社會自身發展的需要而不斷變化。在古希臘、古羅馬，人們認為把人分為奴隸和自由民是正義的，隨著時代的變遷，這樣劃分人群的方式逐漸被人類拋棄，被認為是不正義的;中世紀處死異端被認為正義，而后經過文藝復興，又被拋棄，被認為不正義。直到上個世紀，歐洲列強對其他小國的無端侵略還沒有被認為不正義，美國蓄奴也還得到大量基督教信徒的認可，本世紀初，美國的婦女都還沒有選舉權。直到今天，西方世界依然存在著不少非正義觀念等待解決。而且有大量觀念在原來的生活方式中被認為是正義的，現在也開始受到懷疑(如人類以動物為食物就開始遭到質疑，以至于許多西方人提出動物的權利，可是這在佛教中根本就不成其為問題)，原來被認為是不正義的，現在卻開始得到寬容和尊重(如同性戀問題)，從這樣的演變中，實際上我們能夠看到的一個脈絡就是所有的變化都貫穿著一個主線——尊重人的權利，甚至這種尊重將延續到動物、植物以及不會說話的大自然。

正如上文所說，正義是一個發展的概念，古典倫理學家，近代以及現代的倫理學家都對它有自己的看法，但是本文的所說的正義，主要是指羅爾斯的正義觀。

相對于古代社會和中世紀，現代社會的主要特征是多元化。人與人之間，不僅宗教觀念互不相同，道德和哲學觀念大相徑庭，追求的人生理想和價值觀也各異其趣。非但如此，觀念與觀念之間，還常常互不相容，甚至勢不兩立。然而，這些人生觀價值觀不同甚至對立的人們，必須生活在同一個社會，接受同一個政府的統治。這就提出一個問題：在有關社會制度和行為規范的基本原則上，我們究竟有沒有相互重疊的共識?如果有，它們是什么?

羅爾斯的正義理論，就想回答這些問題。他觀察到，在現代社會里，任何一個關于人的本質或人生價值的全面性理論，不管它是宗教的、道德的，還是哲學的，都不大可能獲得社會所有成員的一致支持。因此，現代社會的正義觀念，不能像古典理論家那樣，以一套特殊的人生觀價值觀作為預設前提。這樣一種盡可能不預設人生目的和價值觀的正義理論，以什么為基礎呢?羅爾斯說，公平。公平是正義的基礎，正義不外乎公平。

那么，什么才是公平呢?羅爾斯說，理性的個人，在擺脫自身種種偏見之后，大家一致同意的社會契約，就是公平。公平就是沒有偏見。那么，什么才算是“擺脫自身種種偏見”呢?這個要命的問題，是羅爾斯正義理論的第一個關鍵點。他必須給出一個清晰而嚴密的定義，才能依據它推導出他的一整套理論。

羅爾斯的回答絕了：“無知才能公平”。沒有偏見就是無知，也就是不知道自己是什么人。當一個人不知道自己在社會中的地位，不知道自己屬于哪個階層，不知道自己的天賦和才能，甚至不知道自己喜歡什么追求什么的時候，他的決策就是毫無偏見的。當所有的人都在這樣一重“無知之幕(veilofignorance)”背后作決策時，他們所一致公認的社會契約，就是正義的。這樣一種人人都無知，因而人人都無偏見的狀態，羅爾斯管它叫“原初境況(originalposition)”。羅爾斯的看法是，我們人類有通感，可以通過自我反思，擺脫一切偏見，達到像未投生靈魂那樣思考的境地。

最后羅把他的正義原則闡釋如下：第一原則：每個人都擁有享受彼此相容的.最大限度自由的平等權利;第二原則：社會經濟不平等應當(a)盡可能地有利于從中得益最少的人，(b)權力和地位在機會均等基礎上對每個人開放。在這兩大原則中，平等自由原則優先于其他原則：除為了更好實現自由以外，不能因其他緣故(如經濟理由)而限制自由。在第二原則內，機會公平開放原則又具有優先性。

在我看來，羅爾斯的正義觀在某種意義上是對西方幾大倫理原則的超越，他秉承了西方的以人為本的傳統，尊重人的權利，特別是對少數人，使弱勢群體的權利得到實現。對每一個人，不管是公平還是自由，都盡可能得到兼顧。

(二)《十二怒漢》中所體現出的正義

在一個自由民主的社會中，每個人的機會都是平等的。因此這里的平等只是一種機會上的平等，而不是結果上的平等。對于那位年僅18歲的少年來說，他能否得到一個公正的審判將決定他的命運，但是個體的人在國家政權面前永遠是弱者，在一個沒有正義公平的國度里，清白善良的人完全可以被無辜地判罪，象美國這樣一個有無數人追求正義的歷史上，依然可能存在著許多不正義的判決。于是人們把希望寄托在陪審團制度上。然而這是否能實現人們所期待的公平與正義呢?影片給我們一個疑問，只是在我看來，即使看完電影后，我依然沒有解開這個疑團。

公平首先要體現在機會公平上，那個男孩審判時按西方的法律應該有被指定的律師，如果他沒有錢請律師的話。但是這不是我所討論的范圍之內。我們只是關心那一個陪審團。毫無疑問，當程序進行到這一步的時候，男孩的命運就系于這使十二個人了，因為所有的證據都證明男孩有罪。而這決定一個人命運的十二個人，以前素不相識，他們也不是每一個人都有一定的法律素養。他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格，更有不同的社會地位。

根據法律，他們只要一致表決通過有罪，就可以完成使命。他們按號入座，開始舉手表決：11票有罪對1票無罪，結果有一人異議，這意味著必須討論下去、給出懷疑無罪的理由。8號是持懷疑態度的那個人。他不知道那男孩是否真的有罪，只是他不確定那些證據的可靠性。他們開始辯論，隨著辯論深入，控方證據的混亂和矛盾之處不斷揭示出來。在辯論過程中間經歷了六次表決，表決方式有寫紙條、舉手、口頭表示，其結果分別是：11比1;10比2;8比4;6比6;3比9;1比11，同意有罪的人越來越少，最后頑固堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

在整個電影人物中，相信大家對那個8號的印象是最深刻的。8號的最開始的懷疑，才使案件有了討論的可能。在那個8號心里，一定對公平和正義有著自己的理解。我認為他有兩個角色，一個是男孩的辯護律師，一個是中立的法官。因為另一方的力量太強大了，在開始的時候，他不得不一人分飾兩個角色(盡管在我們看來是矛盾的)。他認為那個男孩應該有別人為他辯護的權利，所以他是律師。另一方面，他還要站在中立的立場上來判斷。因為情感不能代替法律。但是后來隨著討論的深入，這兩個角色已經有更多的人來承擔，案情開始有一點明朗。

當由一部分人來決定另一部分的人的時候，這件事本身就具有嚴肅性，更何況還有法律的嚴肅性。但是從一開始，我們看不出有什么嚴肅的。他們只是把它當成了一種他們不得不履行的一個程序。他們中有人惦記著自己的生意或下午的球賽，有人在發呆，在想自己的事情。爭論的開始，也是他們意識到自己的職責的開始。一位陪審員終于道出了自己對此的心聲：“我們的責任重大，我們擁有偉大的民主。我們被認可和信任為真正無辜的人洗脫嫌疑。我們擁有權力。這是我們強大的原因”。他們最后用犧牲自己那點自由換得了那個年輕人的人身自由。

在這里不得不說到一個詞：偏見。偏見是一個人對事情的的歪曲認識，它來源于印象的刻板化。在電影中，我們也能看到偏見。有陪審員認為男孩來自平民窟，仿佛天生就有不好的基因。這時判斷已經不是基于事實，而是一種印象，是針對人做出的判斷。羅爾斯希望人們能回到毫無偏見的狀態，事實上這不可能，就象人們很難做到絕對的客觀一樣。但是人們在交流中依然可以盡可能地以偏見來判斷。就象在電影中，一個也是出身貧民窟的人當即對那個人的偏見做出了反擊。

理性不是萬能的，但是沒有理性也是萬萬不能的。社會學總是在爭論，人是感性的還是理性的，抑或是情景的。我認為理性在倫理中也應該有它的位置。但是理性本身不是目的，它是實現倫理目的的手段。情感和偏見都不能代替理性的邏輯的推理和判斷，因為倫理學最終要實現的是公平和正義。如果說推動結果的改變僅僅是8號的堅持，是不全面的。他讓那些人開始認清自己的職責，對使命的尊重，他是所有人中最理性的。但是最終是大家一起努力才使結果發生了改變的。只是其他人的態度的改變并不一定是處于一種理性，更多的是一種情景的，其次是情感的(既有憤怒，也有同情等等其他復雜的情感)。這仿佛是民主的一個悖論。

一個正義的社會，必定是一個盡可能使社會中處于最不利地位的人多得好處較少受損的社會，此即照顧弱者原則。法律給了人這樣的平臺，而倫理中的正義卻給人提供了方向和價值。我們不知道事實上的真相以及最后那位男孩的最終結局，但是至少在電影中，他得到了他應有的公平和正義，而那十二個陪審員也對自己的職責和關于公平和正義有了更深刻的理解。

電影《十二怒漢》觀后感

影片《十二怒漢》以一件兇殺案為背景，選取陪審這一獨特視角，以其深刻的社會意義和新穎的藝術手法引起了人們的興趣和反思。故事講述紐約貧民窟一名少年被指控殺死自己的父親，經過州刑事法庭冗長繁復的審訊基本定案，最后交予陪審團討論。十二名陪審員的十一個，未經審議便舉手贊成少年有罪，只有八號陪審員堅持己見“合理懷疑”，站出來主持公道，在一對十一的不利局面力排眾議。在他堅定的信念下，大家開始嚴密推理，精細思考，抽絲剝繭地推翻了一條條偽證，局勢逐漸轉向無罪一方，最終挽救了無辜少年的生命。

故事中給我們呈現了這樣一些人物：因為天氣炎熱而心情暴躁的家伙；一心只惦記著看球賽的棒球愛好者；出于對自己兒子離家出走的怨恨而遷怒于人的倔強父親；性格友善充當和事老三發咽喉糖的男人；思維敏捷、支持正義的老頭；始終關注股票情況的經紀人；習慣高談論闊的富翁；任何事都會延伸到廣告工作上的推銷員；一開始就反對集體、堅持己見的男主人公等等，不同的個性、立場制造出不同的矛盾：無罪和有罪論斷陣營的矛盾、個體和個體之間的矛盾、個體和群體之間的矛盾。矛盾制造出沖突，沖突引發憤怒，這些憤怒慢慢匯聚成群體的憤怒，又在交鋒、融合的過程中因為達成一致而自然消解。影片中12個人便組成了一個群體，討論的過程正是這個“群體”逐漸走向破碎瓦解又轉向凝聚共識的過程，其中個體思維和群體思維的特點和弊端顯露無疑。比如當一群人在一起討論某個問題時，單個的反對意見就形成了巨大的輿論壓力，這種輿論壓力迫使個體跟隨群體，如在影片的開始，除了八號陪審員，其他所有人都不經思考地認同了法庭所提供的證據認定被告有罪。

從該影片講，孤身奮戰的八號陪審員就是個體正義、理性、尊嚴與勇氣的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷靜的氣質表明了他嚴謹、理智的性格特點。而與他截然相反的是三號陪審員，在投票的大部分時間里，他都是暴躁固執而缺乏理性的，甚至一度在理屈詞窮的憤怒中拿刀要傷害八號陪審員。他投票的動機不是理性思維而只是隨大流，而且一旦認定，便會固執倔強到底，這使他成為了最后一個投出無罪票的人。他的前后行為正是“眾口一詞”效應的表現，即當面對一個問題或一件事情需要評判時，其他人在你發言之前表述了相似但與你觀點相左的意見，那么你很可能會改變自己的初衷。

影片中，在討論的最開始，主持人，也就是一號陪審員便給這個集體兩個明顯的“暗示”，并帶有強烈的個人意見傾向：他說“大家都知道，這是一宗一級的謀殺案”就暗示被告是有罪的；他又說“無論如何，我們都得達成共識，那是規定”。他的潛臺詞已經很明顯，一是你們必須承認有罪是事實，二是原則上你們只能贊同。于是在第一次表決有罪中，他第一個舉起了手。作為主持人，這種先入為主的立場必然對集體的選擇具有暗示作用。勒龐在《烏合之眾》中指出：“群體中某個人對真相的第一次歪曲，是傳染性暗示過程的起點”。從某種程度上講，正是主持人的偏向性態度和行為的指引，使大多數陪審員基本失去主體意識，導致了第一次投票時集體中大多數人的盲從。這也符合Lamn和Myers提出的群體極化現象，在對這一領域最初的研究表明群體在討論重要事情時會轉向更加冒險的決定，即冒險遷移。但進一步的研究發現，這種遷移并不總是朝向冒險一方，只有當群體最開始的傾向是冒險時，冒險遷移才會發生。社會科學家菲比·艾爾斯沃思的研究記錄指出：“死刑案件中的被告，面對那些傾向于給他定罪的陪審員，確實遇到了前所未有的困難。”不僅如此，Witherspoonv.Lllionis也指出：“那種泰然自若地送一個人去死的陪審員，也是很輕易地忽視被告可能無辜的推斷，接受原告對事實的陳述，宣告有罪判決的人。”這種固守自己輕率選擇而對錯誤視而不見的個體聚在一起便使群體的錯誤更加難以動搖。

從這點引出“從眾”的概念，即由于群體壓力而引起的個體行為或信念的改變。NovailsFragment說：“我的觀點，我的信念，在第二個人接受它時便獲得了無窮的力量和成功。”在影片中，這種傳染性的盲從從大部分的陪審員話語中可以得知，2號陪審員就是開始：“這真的很難說出為什么，我就是覺得他有罪，從證詞來看一切非常明顯，沒有人能證明他無罪。”顯然，他沒有任何自己的思考而只是盲目從眾而已，最典型的就是7號陪審員了，他始終置身事外，只關心球賽幾點開始，即使在從被告“有罪”到“無罪”的態度轉變中，他也只是模糊地說：“我已經厭倦了這種情況，我想我要作出突破，我要改變我的決定，投無罪票。”可見，雖然集體達成某種程度的共識，卻都是建立在盲從的基礎之上的。

莫頓·多伊奇和哈羅德·杰勒德把個體從眾的可能性概括為規范影響和信息影響。規范影響是“與群體保持一致”以免受拒絕，得到人們的接納，或者獲得人們的獎賞。另一方面，信息影響會促使人們接納，當現實較為模糊時，正如光點似動情境中的被試那樣，其他人可能就會成為有價值的信息來源。這場討論，不管是從一開始的`贊成有罪還是到最后的承認無罪，都帶有明顯的從眾色彩。此外，社會責任分散作用于去個體化現象也是不容忽略的，從這些點來講，陪審團或者說群體決策中往往都會不可避免的表現出盲目性與偏執性。

研究者哈里·卡爾文和漢斯·蔡塞爾報告認為，約有2/3的陪審團最初不會就一項判斷達成一致的裁決。但是，經過討論95%會產生一致意見。很明顯，群體影響起了作用。在這種群體決策的過程中，存在著不可忽視的缺陷，即趨同思維和群體無法分享和使用只有少數成員持有的信息。()當一個群體的凝聚力達到一定程度時，也會產生趨同思維，他假設群體是不會發生錯誤的，成員會受到來自其他成員的壓力而支持群體的決策，拒絕接受與群體決策相沖突的信息。研究表明一旦趨同思維出現了，群體就很難改變他們的決定，即使最終結果證明這個決策是錯誤的（Haslametal,2006），影片中那種群體決策的艱難轉變過程就印證了這一點。而第二個潛在的缺陷就是：群體作出決策的是群體分享的信息，但你是指向決策的信息本身就是模糊甚至錯誤的或者好的信息并沒有被成員所分享的時候，會產生哪些不好的影響？影片中的討論無疑也引出了這樣一個問題。

在簡單分析了一下這十二個人以及他們組成的群體從頭到尾表面的變化后，我們發現了什么？就是一切與群體普遍信念和情感相悖的東西，最終都會轉向正義、理性的一方，這種轉變有時候是通過獨特的個體力量逐漸擴散的。但要真正達成群體的共識并形成堅定的信念，不僅要求個體要堅守獨立、正義的信仰，同時也要加強對群體的引導，從而制衡群體思維的潛在誤導甚至極端化。這部電影從社會心理這個角度就應該引起人們這樣的思考。

電影《十二怒漢》觀后感1000字

《十二怒漢》以陪審團的視角讓每一個觀眾彷如都是成員之一，同時極度精湛的群戲把控，使繁多的角色未有一個淪為臉譜化的人物，每一個都是那么鮮活立體，由此引人入勝對對社會制度，人性，思想的激辯，以超越了案件本身，考度的是對生命的尊崇。

《十二怒漢》觀后感1000字

打開電影《十二怒漢》，這一次我的心很靜。這是一部黑白電影，場景很簡單，一個會議室里，一張長方形的會議桌，一臺開不動的風扇，十二個男人，另加一個守門人，門被反鎖，天氣悶熱，窗外烏云密布，暴風雨即將來臨。

十二個男人，從事不同的職業，有著不同的經歷，帶著不同的性格，懷著不同的理念，素不相識，從未謀面，在一個陰沉的下午，聚在一間屋子里，在法律面前決定著一個18歲男孩的生與死。這在其中的十一個人心里，本是一件非常非常簡單的事，證據鑿鑿，只要達成一致，這男孩有罪，便成了。然而8號評審員卻舉起了反對的手，你問他你認為這男孩無罪?他說不知道。這男孩有罪?他說不知道。但，他說，起碼我們不能這么輕易地草率地讓一個人去死，因為這是一個生命，我們不是要證明這個孩子沒有殺人，我們只是無法確切地證明這個孩子殺了人。weneedtalk。于是一個本該5分鐘就能解決的事情，硬是持續了近2個小時才搞定。然而這兩個小時里，我們看到了什么?我們感知到了什么?我們該反省什么?我們該學習什么?答案不盡相同，但有一點是一樣的，那就是震撼，良心上的震撼。

而我看過之后，感慨多多。首先我體會到了什么叫做“劇情片”，這只是一部黑白電影，電影里98%的場景就是那間會議室，沒有華麗輝煌的場面，沒有美麗動人的景觀，沒有年輕帥氣的偶像，甚至沒有一句多余的廢話，只有12個穿著西裝襯衫、汗流浹背的男人，當一部杰出的電影只有這些的時候，那么剩下的就是精湛的演技和深刻的臺詞了。沒有外部因素干擾，所有推動劇情發展的只是人物的性格，經歷和觀念上的沖突和矛盾。然而這么一部低投資的電影，卻不會讓你感到乏味，其中的一記眼神，一種神態，一個動作，一番姿勢，一句話語，將12個人的性格、觀點展現得淋漓盡致，讓人不自覺地融入其中，欲罷不能，既希望盡快看到結局，又想慢慢觀賞、細細品味。

其次我感受到了美國的明主，每個人都充分享有發言的權利，而且捍衛自己的這種權利，這完完全全讓我體會了盧梭那句“我不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”。另外這12個人每個人都是都是獨立的，獨特的，我說的這點是因為他們這所謂的會議不像我們平時所看到的在桌邊正襟危坐，拘謹畏縮，他們在這里享有自由，沒有呆板的規矩約束，每個人都有自己的思想，沒有威脅或者屈服，有的只是被說服，被自己內心對“證據”的質疑說服，被自己的良心說服。

當一切都結束了，雨過天晴，評審團們陸陸續續地走出了法院的大門，他們當中的一個對生命敬重，追求事實，博學穩重的建筑師和一位睿智的老人互報姓名，握手告別，然后分別融入到了來來往往的人群中，他們也只是蕓蕓眾生中的一員，然而當明主和自由如此地深入到了每個普通老百姓的心中，那么這個國家，這個名族，該是多么的可怕，多么的強大!!

《十二怒漢》觀后感1000字

55歲的洛杉磯黑人公民格林含冤入獄25年，前幾天被無罪釋放。1983年有證人指證格林殺害一名婦女，因此被判終生監禁。不久前這個證人承認，當時他受到毒品的影響，并在警方的“協助”下指認了格林為涉案人。老態龍鐘的格林出獄時對人們說，他相信司法是公正的。(對這個故事感興趣的朋友可以翻翻3月22號《參考消息》第六版。)

司法公正，這么神圣的一個詞，此刻聽起來更像是一種反諷。25年的含冤因為一個證人的轉念得到洗刷，真不知是所謂司法的勝利，還是悲哀。開這么個頭是因為最近看了老版的《十二怒漢》，相信看過的朋友基本都會和我一樣，對于美國司法的陪審團制度會稍微有點認識，在慶幸這十二個怒漢紛紛回心轉意的同時，也會為那個無辜的大眼睛少年捏一把汗。

從表面上看，《十二怒漢》似乎是在表明美國司法尤其是陪審團制度的公正和偉大，但透過一個光明無比的結局，我們似乎也看到了影片對于這一制度的深深質疑。這種質疑遠比一個“逆轉勝”的感人故事更震撼人心，我相信這也是這部電影能夠名垂影史的真正原因。

二

法律問題就不多說了，因為基本上我也是個法盲。透過《十二怒漢》，尤其是亨利·方達，那種根植于人性當中的懷疑精神其實比法律和道德更有說服力。看這十二個人的態度——完全不同的性情和經歷——能在最后全都扭轉過來，情節的調度固然精彩，但那只是技術性的，人性深處的較真才是關鍵。

何為較真，我想在這里應該指對于真理(真實)的義無反顧的`訴求。因為我相信這十二個性格迥異的怒漢中沒有純粹的壞人，道德這個東西在此時很不靠譜，因為它引起的情緒反應只能將那個少年置于死地。

三

說了半天我相信喜歡這個電影的朋友最喜歡的還是它的故事。能把故事講好的電影是很難得的，尤其是這么一部靠對話支撐的電影。這里涉及的其實是一種趣味，比如故事的演進。通過幾次對案件新疑點的提出，以及不同模式的內部投票，讓觀眾產生了一種層層解碼的觀影快感。說實話這種模式并不新鮮，貌似怒漢們在破案，其實案件進入這個層面，似乎不可能留給他們這么多疑點，但這招對于觀眾卻屢試不爽，人們也情愿相信辦案人員都是傻瓜。

比較過癮的還有對話，絕對是暗藏機鋒，相信英語好的朋友應該更有此感受。比如那個架著眼鏡的階級論者辯說這種貧民窟的孩子必然犯罪，因為他們連英語都說不好，然后旁邊出身貧民窟的一位怒漢馬上指出了他的語法錯誤。類似的精彩橋段有很多，尤其是那個受了自己兒子傷害、最后一個改悔的怒漢，總是讓情節配合他的語言，自己打自己的嘴。這種好玩的設計把我們也看得不亦樂乎。

四

有人說這個電影最成功的地方是把十二怒漢的性格都塑造得很成功，這個觀點我相信大多數觀眾都會認可。十二種性格沒有雷同，每一個都十分出彩，這種集體表演所達到的高度讓很多影片難望項背。我想這也是天作之合，在一個封閉的空間里，從1比11開始，逐漸轉變每一個人的態度，直到0比12，本身就具備了絕佳的戲劇效果。

如果非要在其中找到一個性格弱勢的話，肯定是亨利·方達，這倒不是說方達演的不好，而是作為影片的第一主演，他是唯一堅持己見，沒有轉變的角色。作為影片的制片人，我相信將自己的身家都投入其中的方達未必不知道這個人物的弱勢，但看慣方達做英雄的觀眾卻不會答應花錢看有缺點的偶像。結尾處，電影還“畫蛇添足”地給了方達一個角色名字，擺明了是沖著當年的奧斯卡使勁，結果也只能是未遂。呵呵，當然這只是我的臆測。

五

胡亂說了法律、人性、故事、人物，該文案電影本身了。這部影片是導演西德尼·呂美特的處女作，而此時制片人兼男主角方達已是大明星，所以我估計方達在片場的影響力不比導演小。西德尼出身電視導演，而這出戲也是拷貝自當時的熱門電視劇。讓一個電視導演去指導更適合電視劇形式的電影，這是棋高一招的地方。

說影片是幕室內劇一點也不為過，其他場景的戲幾乎可以忽略。但恰恰是在這樣一個有限的空間里，西德尼通過運鏡、光線、布景的變化輾轉騰挪，把個室內劇拍得活靈活現，毫不沉悶。為了表現悶熱的天氣和開始時局面的壓迫感，攝影多取俯視視角，隨著角色立場的轉變，鏡頭開始靈活起來，或平視或仰視，以契合局面的變化。對待特殊人物的特殊視角也很有意思，比如那個最老的怒漢，鏡頭時常給出大特寫，用以表明他的弱勢和倔強;而大家紛紛離席以示對那個熱感冒患者的喋喋不休表示不滿時，廣角鏡頭最大限度地涵蓋了所有人，把那種厭煩的情緒拉到了極致。

類似這些精彩的地方還有很多，就不多舉證了，但它們都證明了電影卓越的戲劇表現力，比較裝的說法是，非常具有戲劇張力。何為戲劇張力我不懂，但我知道，一部電影如果只是把觀眾的情緒完全調動起來，或者只是讓人看完之后有這樣那樣的所思，都未必是一部張力十足的好戲，這也是為啥很多所謂大師的經典失于沉悶，很多催淚肥皂劇讓人嘆氣的原因。而這部《十二怒漢》則使出十八般武藝，完美地融合了觀眾對于情感與思考的雙重訴求，看似彰顯又很隱蔽，看似彌漫又很明朗，我想這也許就是張力的境界了吧。

電影《十二怒漢》觀后感「精彩」

這部劇作由雷基納德•羅斯編劇，曾被改編為電影《十二怒漢》并獲得柏林電影金熊獎。以下是小編整理的相關觀后感范文，希望對你有幫助哦

　　電影《十二怒漢》觀后感一：

1957年版的《十二怒漢》，時至今日仍是經典傳奇之佳作。實際上，如果你事先看過集結了俄國12位老戲骨版的《十二怒漢·大審判》以及12位北京老藝人的中國版《十二公民》，你會覺得這個堆滿特寫的版本真是樸實無華乃至土得掉渣，尤其是每當有陪審員發表了什么不受待見的言論，其他陪審員就會齊刷刷地擺出一副殿堂級的冷漠。

但是這并不妨礙它成為20世紀最傳奇偉大的法律電影，即便是幾十年后的今天。“經典”為什么是“經典”。很多經典好像都不怎么好看，比如《魔戒》的原著，相比現如今的暢銷書，人物不生動、對白很枯燥，基本上是一部邊走邊唱的公路流水賬。它是經典的理由很簡單：作為一部完整的架空作品，它集前人之大成，開后人之先河，有著獨屬于自己的語言、種族、世界觀，在真正意義上開創了“奇幻小說”這種文學類型。

《十二怒漢》也是如此，它有個獨特戲劇前提：一個貧民窟的小混混被控謀殺了他的養父，11名陪審員未經討論便認定他有罪，只有8號陪審員堅持“我們應該坐下來好好研究一下案情”——隨著討論的推進，越來越多的疑點浮出水面，最終8號將其余11人逐一說服，所有人均將判決改成“無罪”。

前前后后，共8次戰役，每一場都是其中某幾位怒漢的性格和立場之間史詩般的角斗。雖然是黑白的畫面，但是如此有信息、有條理、有戲肉、有張力，毫不矯情做作，毫不拖泥帶水，該憤怒的時刻就怒發沖冠，該救濟一把的時候就拔刀相助，豪邁、爽快!

即便多次觀影之后我們似乎也只能羅列《十二怒漢》的表象，但是編導何以如此精彩地組織情節的秘笈，我們卻無從可知。或許有些許慚愧，卻一點不失落，因為技巧始終是死的，但是我們卻體驗了這部電影活的精神：那就是對生命和敬畏和對真相的尊重。《十二怒漢》不是想炫耀“合理懷疑”的概念，而是想說，當一個人的生命掌握在你手中的時候，你是否愿意獨立思考，哪怕做一點點的懷疑?

好電影愉悅人，

偉大電影改造人。

《十二怒漢》雖時隔多年仍不損其魅力。

原本會以為年代太久攝影技術會落后，

劇情會不縝密不引人入勝，

直到看完才發現就算是它是部黑白片

就算是它只在一個房間里發生，

也是由一個精釀的劇本設想

輔以幾位“怒漢”經典演繹

最終書寫了一個傳奇與經典并進的故事。

　　電影《十二怒漢》觀后感二：

美國大陪審團制度，是由法官主持庭審，陪審團成員在旁聽席中聽取整個審理過程，開完庭后陪審團對有罪與否進行討論并表決，然后，法官會根據陪審員團的結論，依據法律作出刑罰判決。

《十二怒漢》的劇情是：法庭上，一個18歲的男孩被指控殺父。12名陪審員來自社會各個階層，有著不同的職業，有年長的，也有年青的，有富家子弟，也有從貧民窟走出來的，有性情暴躁的，也有沉著冷靜的，每個人都有自己思考和說話的方式。在陪審員討論之初，外面下著小雨，天氣悶熱，唯一的一個風扇還不能運轉，一切的證據都顯示男孩有罪，幾乎所有人都覺得毫無討論的必要，都預想著在五分鐘之內快快結束表決。然而超出大家預料的是，第一輪舉手表決，11個人舉手有罪，竟然有一個人即8號陪審員舉手無罪。按照法律程序，必須是一致意見，也就是12：0的.表決結果才會被法庭所采納。于是11個人怒視著8號陪審員，紛紛要求他給個理由。他頂著大家的壓力，嚴肅的說道：我覺得，我們在送他上電椅之前，應該坐下來好好討論討論，我不想在不到五分鐘的時間里就決定一個男孩的生死。他認真負責的態度和對生命的敬重，贏得了9號的支持。

9號是一個精神矍鑠的老頭。由于9號的支持，大家不得不繼續討論，而隨著討論的深入，發現那些支持有罪的人，有的只是隨大流，有的不負責任只想快點結束討論趕去看球賽，有人因自身父子關系不好就把對自己孩子的恨加到了受審的男孩身上，還有人對生長于貧民窟的人懷有偏見……同時，隨著討論的深入，發現本案的三個關鍵證據有太多的矛盾和沖突：如本案的物證，刀并不是很獨特，男孩買過那種刀并不代表他殺害了父親;再如兩個關鍵證人，樓下的老頭聽到…，竟發現他應該是聽不到的，路對面的女人隔著前行的列車看到…，竟發現她應該是看不到的，而且，假如路對面女人通過前行的列車看見殺人的一幕，那么在列車的轟隆聲中，樓下的老頭應該是聽不到的。最終，通過各種不同人生觀的沖突，各種不同思維方式的較量，贊成無罪的人逐漸增加，表決出現了戲劇性的改變：12個陪審員都達成了一致意見——無罪!