畢業(yè)論文是專(zhuān)科及以上學(xué)歷教育為對(duì)本專(zhuān)業(yè)學(xué)生集中進(jìn)行科學(xué)研究訓(xùn)練而要求學(xué)生在畢業(yè)前撰寫(xiě)的論文。 下面是小編精心整理的關(guān)于法律專(zhuān)業(yè)500字碩士畢業(yè)論文【四篇】，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
法律專(zhuān)業(yè)500字碩士畢業(yè)論文1
一、國(guó)家法與民間法的概念
此處的國(guó)家法并非廣義的國(guó)家法，而是一種狹義的國(guó)家，即國(guó)家制定法，與奧斯丁所稱(chēng)的主權(quán)國(guó)家所制定的法律相似，首先要滿(mǎn)足權(quán)威性制定即通過(guò)法定的國(guó)家機(jī)關(guān)制定，在不同的國(guó)家，由于政治體制的不同，法定的機(jī)關(guān)也不同，我國(guó)法定的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。國(guó)家法的一個(gè)經(jīng)典且傳統(tǒng)的定義是：法是由國(guó)家制定、認(rèn)可并依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以權(quán)利和義務(wù)為調(diào)整機(jī)制，以人的行為及行為關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)的意志，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)或人民所期望的社會(huì)關(guān)系。而關(guān)于民間法概念的說(shuō)法則林林總總，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，更沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的概念，從古至今，不同的學(xué)者基于不同的利益、站在不同的角度給民間法下有不同的定義。
有的學(xué)者認(rèn)為民間法，是指這樣一種行為規(guī)范，它獨(dú)立于國(guó)家法之外，由人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活過(guò)程中逐漸形成，在特定地域、特定社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中被用來(lái)界定“權(quán)利”、“義務(wù)”或責(zé)任，調(diào)整和解決他們之間的利益沖突和糾紛。民間法之“民間”二字，表明這些規(guī)范出自“民間”，是民眾自己而不是國(guó)家機(jī)關(guān)意志的外化形式，是在國(guó)家法以外自發(fā)生成的規(guī)則體系，雖然它的形成和發(fā)展不能不受到國(guó)家正式法律制度的影響。一部分學(xué)者對(duì)民間法又有過(guò)這樣的界定：民間法主要指這樣一種知識(shí)傳統(tǒng)，它生于民間出于習(xí)慣乃由鄉(xiāng)民長(zhǎng)期生活勞作、交往和利益沖突中顯現(xiàn)，通常是圍繞著特定地區(qū)或特定人員的日常生產(chǎn)、生活事務(wù)進(jìn)行規(guī)定的，這些規(guī)定多偏重于對(duì)財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭的保護(hù)，內(nèi)容簡(jiǎn)單，實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容混雜，有的甚至沒(méi)有嚴(yán)格的程序手段可供遵循，因而具有自發(fā)性和地方性。
二、民間法得以長(zhǎng)期存在的原因分析
下面我先例舉兩個(gè)典型民間法的例子，從而避免以理論解釋理論的錯(cuò)誤方法出現(xiàn)，以便描繪一種具體民間法形象。我的家鄉(xiāng)位于貴州省銅仁市松桃苗族自治縣，由于是少數(shù)民族自治的地方，有許多具有當(dāng)?shù)氐奶厣囊恍┲贫龋鼫?zhǔn)確的說(shuō)是村規(guī)民約。關(guān)于土地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓的一些規(guī)則是這樣。甲、乙是本村的兩名農(nóng)戶(hù)，(必須是本村，不同村的村民之間是沒(méi)有轉(zhuǎn)讓土地承包權(quán)的權(quán)利、就算他們轉(zhuǎn)讓了，是的不到本村村長(zhǎng)的即廣大村民的承認(rèn)，得不到承認(rèn)的話(huà)，在后續(xù)的土地使用過(guò)程中就會(huì)出現(xiàn)一系列問(wèn)題)，甲有一塊土地想轉(zhuǎn)讓?zhuān)胧茏屵@塊土地。
那么他們就必須按下面的規(guī)則和程序：1.二人必須把本族的族長(zhǎng)、村長(zhǎng)、村里有名望的人及已滿(mǎn)十八周歲的鄰居召集起來(lái)。2.地點(diǎn)必須是受讓人家里。3.轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須當(dāng)著大家的面討價(jià)還價(jià)，最后在大家的見(jiàn)證下確定最終價(jià)格。4.最后通過(guò)手寫(xiě)的轉(zhuǎn)讓契約實(shí)現(xiàn)土地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)谄跫s上必須有在場(chǎng)人的按手印。5.所有程序完成后，受讓人還必須請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)人員吃飯。這種土地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)十分復(fù)雜，但作為當(dāng)?shù)氐囊环N民間習(xí)慣，又能的全體民眾以致?lián)碜o(hù)，有著廣泛的群眾基礎(chǔ)。
而根據(jù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律規(guī)定：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先向發(fā)包方提出轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。如果發(fā)包方不同意，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)給出不同意的理由。承包方轉(zhuǎn)讓承包土地，發(fā)包方同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府農(nóng)村土地承包管理部門(mén)報(bào)告，并且轉(zhuǎn)讓方在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))土地承包管理部門(mén)提供的統(tǒng)一文本格式的流轉(zhuǎn)合同上簽字蓋章，確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。承包方轉(zhuǎn)讓農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)與受讓方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一式四份，轉(zhuǎn)讓雙方各執(zhí)一份，發(fā)包方和鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府農(nóng)村土地承包管理部門(mén)各備案一份。
需要指出的是，如果鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府農(nóng)村土地承包管理部門(mén)在指導(dǎo)流轉(zhuǎn)合同簽訂或流轉(zhuǎn)合同鑒證中，發(fā)現(xiàn)流轉(zhuǎn)雙方有違反法律法規(guī)的約定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)事人申請(qǐng)辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府農(nóng)村土地承包管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以受理，此時(shí)要求雙方當(dāng)事人提供以下材料：(1)變更的書(shū)面請(qǐng)求;(2)已變更的農(nóng)村土地承包合同或其他證明材料;(3)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證原件。鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理部門(mén)受理變更申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行審核。符合規(guī)定的，報(bào)請(qǐng)?jiān)l(fā)證機(jī)關(guān)辦理變更手續(xù)，并在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記簿上記載。原發(fā)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以受理，并及時(shí)辦理變更登記手續(xù)。
通過(guò)以上的民間法案例，我們可以看出，民間法與國(guó)家法是有相當(dāng)大的區(qū)別的，為何在存在這么大卻別的情況下，民間法還具有這么強(qiáng)的生命力。
眾所周知，我國(guó)是一個(gè)有著悠久歷史傳統(tǒng)的文明古國(guó)。與世界上其它國(guó)家相比，中國(guó)不僅有著悠久的文明歷程，并且還具有其它文明古國(guó)所沒(méi)有的發(fā)展之連續(xù)性和平穩(wěn)性特征。在這種相對(duì)平穩(wěn)的政治格局中形成和發(fā)展的中國(guó)傳統(tǒng)法律文明和制度具有明顯不同于西方之處。“遠(yuǎn)東各國(guó)的人民與西方人不同，并不把維護(hù)社會(huì)秩序和公正的希望寄托于法律，他們固熬也有法律，但法律只具次要的意義，只起次要的作用。”與禮相比，法律的地位和作用是從屬的、派生的，法律的制定要以禮的原則為依據(jù)，即所謂“撰禮準(zhǔn)情，緣情定法”。并且法律的作用主要也是以明文規(guī)定與刑罰手段來(lái)維護(hù)禮教的完整，“禮之所出，則刑之所取，出禮則人刑”。“禮治秩序”是對(duì)古代中國(guó)社會(huì)秩序構(gòu)建的真實(shí)寫(xiě)照。
三、國(guó)家法與民間法的協(xié)調(diào)與互動(dòng)
對(duì)于國(guó)家法與民間法的關(guān)系，法理學(xué)界大致有過(guò)兩種思路：一是要求送法下鄉(xiāng)，以國(guó)家法去削弱民間法的興盛地位;另一種則是蘇力先生所大聲疾呼的通過(guò)我們的努力來(lái)溝通國(guó)家法和民間法，從而打破這種文化隔阻，逐步形成一種有利于溝通理解的公共知識(shí)，進(jìn)而尋求妥協(xié)與合作。筆者認(rèn)為，從規(guī)則多樣的角度的角度看，國(guó)家法應(yīng)當(dāng)具有一種包容性。
(一)國(guó)家法應(yīng)當(dāng)善待民間法
國(guó)家法必須善待民間法是由我們的歷史國(guó)情決定的。我國(guó)有著幾千年的封建歷史，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)孕育了一套傳統(tǒng)的文化和價(jià)值觀。長(zhǎng)期以來(lái)人們?cè)谌粘Ｉ钪兄饾u形成了一種內(nèi)在的為廣大民眾所了解和接受的生活邏輯和禮治秩序。
(二)國(guó)家法應(yīng)當(dāng)及時(shí)吸納民間法的合理因素
從總的趨勢(shì)和宏觀角度講，民間法向國(guó)家法的轉(zhuǎn)換應(yīng)是必然的事。因?yàn)椋环矫妫婪ㄖ螄?guó)已成為治國(guó)方略，統(tǒng)一市場(chǎng)的沖擊和國(guó)家集權(quán)主義的要求都會(huì)擠壓著民間法的生存空間;另一方面，民間法的先天缺陷決定了國(guó)家法終將取代民間法。民間法的非正式性與分散性造成了人們遵守與不遵守的隨意，增加了實(shí)施的混亂與難度以及交易成本的增加，因而民間法也有正規(guī)化的必要。建立理性化、制度化、統(tǒng)一化的制度安排，才真正有利于社會(huì)的進(jìn)步。
四、結(jié)語(yǔ)
要實(shí)現(xiàn)國(guó)家法與民間法的協(xié)調(diào)互動(dòng)，關(guān)鍵在于國(guó)家正式制度要為國(guó)家法與民間法的對(duì)接提供互動(dòng)渠道與對(duì)話(huà)空間，這樣才能界定國(guó)家法與民間法的關(guān)系，從而為我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)作出一定的貢獻(xiàn)。
法律專(zhuān)業(yè)500字碩士畢業(yè)論文2
摘要：
我國(guó)自治條例在文本結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、執(zhí)行監(jiān)督及立法方面存在缺陷，為民族自治制度的完善及發(fā)展，需要對(duì)我國(guó)自治條例立法存在的問(wèn)題進(jìn)行完善。
關(guān)鍵字：
自治條例；立法；問(wèn)題；完善
我國(guó)自治條例立法存在的問(wèn)題主要包括文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷、文本規(guī)范內(nèi)容存在的缺陷、自治條例執(zhí)行情況監(jiān)督的缺失、自治條例立法上的缺陷。
一、文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷
文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷主要有：文本結(jié)構(gòu)摹仿《民族區(qū)域自治法》的樣式，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性；及文本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)相關(guān)內(nèi)容存在的缺陷。
具體來(lái)說(shuō)：
自治州自治條例文本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的基本邏輯思路“總則――自治機(jī)關(guān)――審判與檢察機(jī)關(guān)――經(jīng)濟(jì)建設(shè)――財(cái)政管理――科教文衛(wèi)――民族關(guān)系――附則”，是對(duì)《民族區(qū)域自治法》樣式的模仿，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。
此外，依據(jù)憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定，自治州人民代表大會(huì)與自治州的人民政府是自治州自治機(jī)關(guān)；自治州的人民法院和人民檢察院是自治州的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；將自治機(jī)關(guān)與人民法院和人民檢察院列為一章，是不妥的。
二、文本規(guī)范內(nèi)容缺陷
文本規(guī)范內(nèi)容缺陷主要有：宣示性規(guī)范多、重復(fù)立法現(xiàn)象嚴(yán)重、立法意圖不明確并且不具有操作性、保障兩個(gè)共同自治民族公民平等權(quán)措施的缺失、越權(quán)立法和違反上位法。
（一）宣示性規(guī)范多
二十五件自治州自治條例設(shè)計(jì)的總則條款中從第四條開(kāi)始，大多是宣示性的規(guī)范，而且內(nèi)容基本上與民族域自治法相同，只是表述上有文字上有異，內(nèi)容上沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。
以《延邊朝鮮族自治州治條例》第八條和《文山壯族苗族自治州自治條例》第五條的規(guī)定為例來(lái)說(shuō)，條款主要規(guī)范了兩大內(nèi)容：一是言示性規(guī)范，直接來(lái)源于《民族區(qū)域自治法》序言的有關(guān)規(guī)定；二是規(guī)定了自治州的自治機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，義務(wù)內(nèi)容來(lái)源于民族區(qū)域自治法第五條和第七條的規(guī)定。
（二）重復(fù)立法現(xiàn)象嚴(yán)重
重復(fù)立法具體表現(xiàn)在兩方面，一是與上位法重復(fù)，照抄照搬上位法的有關(guān)內(nèi)容，如：二十五件自治條例有關(guān)公民權(quán)利的條款內(nèi)容源自于《民族區(qū)域自治法》總則第九條、第十條和第十一條的規(guī)定；二是自治州自治條例在相互重復(fù)，如：自治州自治條例語(yǔ)言文字方面的規(guī)定，主要包括自治機(jī)關(guān)保障各民族族使用和發(fā)展本民族語(yǔ)言文字權(quán)及各民族享有使用和發(fā)展本民族語(yǔ)言文字權(quán)。
治州自治條例相互照抄照搬，內(nèi)容完全一致，只是分設(shè)在不同的條款中。
（三）立法意圖不明確并且不具有操作性
具體表現(xiàn)在：
（1）對(duì)上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和指示，可以依法變通執(zhí)行或者停止執(zhí)行的問(wèn)題；
（2）干部、專(zhuān)業(yè)人員和工人隊(duì)伍建設(shè)的"有關(guān)條款，規(guī)定的內(nèi)容非常原則，立法語(yǔ)言非常模糊；
（3）關(guān)于民族關(guān)系問(wèn)題，未解決主體、內(nèi)涵、性質(zhì)及出現(xiàn)沖突和矛盾時(shí)如何處理的問(wèn)題；（4）附則中的有關(guān)條款只有文本意義，沒(méi)有操作性。
在法規(guī)體系中，《憲法》是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，而自治州自治條例處于法律的底端，主要應(yīng)解決操作性的悶題而不是再授權(quán)。
但自治州自治條例大都在附則中授權(quán)自治州政府制定實(shí)施辦法。
這種立法技術(shù)只有文本章義，達(dá)不到立法的最初目的。
（四）保障兩個(gè)共同自治民族公民平等權(quán)措施的缺失
在我國(guó)的三十自治州中有二十個(gè)是單一民族實(shí)行區(qū)域自治，還有十個(gè)是兩個(gè)民族共同實(shí)行區(qū)域自治。
二個(gè)民族共同實(shí)行區(qū)域自的自治州，關(guān)于自治州州長(zhǎng)自治條例中的規(guī)定一般為兩個(gè)實(shí)行區(qū)域自治的民族的公民都有資格擔(dān)任州長(zhǎng)，可一屆任期內(nèi)只能產(chǎn)生一名州長(zhǎng)，兩個(gè)民族公民的州長(zhǎng)資格如何確定，自治州自治條例沒(méi)有作出規(guī)定。
（五）越權(quán)立法和違反上位法
（1）自治州人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定的問(wèn)題。
首先，關(guān)于主任人選問(wèn)題，憲法和民族區(qū)域自治法都作了選擇性的規(guī)定，即實(shí)行區(qū)域自治的民族的公民可以擔(dān)任主任或者副主任。然而，延邊朝鮮族自治州自治條例第十二條規(guī)定：自治州人大常務(wù)委員會(huì)主任由朝鮮族公民擔(dān)任。這樣對(duì)主任人選作排他性的規(guī)定，顯然違反憲法規(guī)定，與其上位法《民族區(qū)域自治法》相抵觸。
其次，組織法只是對(duì)自治州人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成名額作了明確規(guī)定，沒(méi)有對(duì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員的民族身份作限制，也沒(méi)有比例性規(guī)定，具體組成情況視選舉來(lái)決定。
目前全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)這些規(guī)定也沒(méi)有作出擴(kuò)容性解釋。而大多數(shù)自治州自治條例對(duì)自治州人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員名額作出了限制性規(guī)定。
（2）越權(quán)規(guī)范了政府組成部門(mén)和下級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)的組成。
（3）越權(quán)規(guī)范上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，具體表現(xiàn)在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付方面。
《楚雄舞族自治州自治條例》第四十五條：自治機(jī)關(guān)享受上級(jí)財(cái)政對(duì)自治州計(jì)算一般性轉(zhuǎn)移支付系數(shù)，比一般地區(qū)高五個(gè)百分點(diǎn)的照顧。
三、自治條例執(zhí)行情況監(jiān)督的缺失
自治條例沒(méi)有規(guī)定對(duì)自治條例的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，包括監(jiān)督主體、監(jiān)督對(duì)象與內(nèi)容、監(jiān)督的方式與手段、監(jiān)督程序及監(jiān)督法律后果等，也沒(méi)有關(guān)于違法或不適當(dāng)執(zhí)行自治條例的法律責(zé)任追究制度及有關(guān)組織或者個(gè)人對(duì)于自治條例實(shí)施中出現(xiàn)的違法情況獲得救濟(jì)的法律途徑的規(guī)定，現(xiàn)有的自治條例的立法狀況使自治條例很多內(nèi)容形同虛設(shè)，得不到有效的貫徹實(shí)施。
四、自治條例立法上的缺陷
自治條例立法解釋提議主體缺乏明確規(guī)定，極大地制約了自治條例完善程序的啟動(dòng)，且自治條例立法解釋的監(jiān)督缺乏明確規(guī)定。
而自治條例修改程序方面的不足，主要是自治條例修正的啟動(dòng)主體缺少法律規(guī)范；自治條例立法修正案的公開(kāi)和主持機(jī)構(gòu)不明確。
五、我國(guó)自治條例立法的完善
針對(duì)以上分析，我國(guó)自治條例立法在文本結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、執(zhí)行監(jiān)督及立法方面尚需完善，應(yīng)修正文本結(jié)構(gòu)；以切實(shí)維護(hù)民族自治公民利益出發(fā)制定條例，避免空喊口號(hào)、重復(fù)立法、越權(quán)立法及違反上位法，設(shè)立維護(hù)民族自治公民利益的可操作措施；加強(qiáng)對(duì)自治條例執(zhí)行情況的監(jiān)督；完善自治條例立法解釋及修正的程序。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃元姍:《民族區(qū)域自治制度的發(fā)展與完善――以自治州自治條例為分析對(duì)象》,2024年華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文.
[2]吉雅:《民族區(qū)域自治地方自治條例實(shí)證分析》,法治論叢,2008年第1期.
[3]楊道波:《中國(guó)民族自治地方自治條例立法研究》,2007年中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文.
法律專(zhuān)業(yè)500字碩士畢業(yè)論文3
摘要：我國(guó)雖然是個(gè)單一制國(guó)家，但是由于特殊的歷史原因，造成了我國(guó)現(xiàn)在“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”復(fù)雜且獨(dú)特的局面，區(qū)際間的法律沖突問(wèn)題也隨之而來(lái)，面對(duì)法律沖突時(shí)法官到底如何選法？理論依據(jù)何在？司法實(shí)踐中我國(guó)法官總是以極盡簡(jiǎn)略的方式說(shuō)明選法的理由。美國(guó)沖突法理論對(duì)美國(guó)州際法律沖突的解決意義十分重大，同樣，我國(guó)在解決區(qū)際法律沖突時(shí)問(wèn)題也可以進(jìn)行借鑒和學(xué)習(xí)，而且在我國(guó)司法實(shí)踐的法律適用的選擇上也可以給予指導(dǎo)。因此，通過(guò)探究美國(guó)沖突法理論中選法的方法，為我國(guó)的司法實(shí)踐在區(qū)際法律沖突中如何選法提供理論支撐。
關(guān)鍵詞：區(qū)際法律沖突;法律選擇;選法方法
中圖分類(lèi)號(hào)：D9??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2024.09.077
1問(wèn)題的提出
案件情況：香港鴻潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻潤(rùn)集團(tuán)）因資金短缺，向香港中成財(cái)務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中成公司）借款，雙方簽訂了一份《貸款協(xié)議書(shū)》，約定鴻潤(rùn)集團(tuán)向中成公司借款1000萬(wàn)元港幣，還款日期約定為1995年11月28日，廣東省江門(mén)市財(cái)政局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江門(mén)財(cái)政局）為該筆借款的擔(dān)保人，并且江門(mén)財(cái)政局出具了一份《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》，擔(dān)保書(shū)中注明了“本擔(dān)保書(shū)適用香港法律”。雙方還約定，擔(dān)保書(shū)生效要件為江門(mén)市人民政府辦公室在見(jiàn)證人處蓋章。約定的還款期限到期后，鴻潤(rùn)集團(tuán)沒(méi)有按期償還借款。之后中成公司要求擔(dān)保人即江門(mén)財(cái)政局履行擔(dān)保義務(wù)也未能成功，遂在2000年8月向江門(mén)市中級(jí)人民法院提起了法律訴訟，要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》是否有效？江門(mén)財(cái)政局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？
法律沖突：根據(jù)香港地區(qū)法律的規(guī)定，對(duì)于內(nèi)地的政府部門(mén)對(duì)外提供擔(dān)保并沒(méi)有作出任何限制，故《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》為合法、有效擔(dān)保。但內(nèi)地的法律法規(guī)明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得做擔(dān)保人，該擔(dān)保行為由于違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效。
那么，在法律規(guī)定存在沖突的情況下，法官在審理案件時(shí)運(yùn)用何種方法選擇法律的適用？
2區(qū)際法律沖突
區(qū)際法律沖突指一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)的法律制度之間的沖突。區(qū)際沖突法是指用來(lái)解決一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的、具有獨(dú)特法律制度的、不同地區(qū)之間的民商事法律沖突的法律適用的法。區(qū)際法律沖突的規(guī)定大多出現(xiàn)在聯(lián)邦制國(guó)家、復(fù)合法域的國(guó)家，比如美國(guó)、加拿大等國(guó)家。在這些國(guó)家的內(nèi)部都具有多個(gè)獨(dú)立法律制度行政區(qū)域，所以在其國(guó)內(nèi)，通常會(huì)出現(xiàn)不同法域之間的區(qū)際法律沖突問(wèn)題需要解決。但是，區(qū)際法律沖突不僅只發(fā)生在聯(lián)邦制國(guó)家，復(fù)合法域的單一制國(guó)家也同樣會(huì)發(fā)生，比如我國(guó)。
我國(guó)是單一制國(guó)家，但1997年和1999年，香港和澳門(mén)分別回歸祖國(guó)。同時(shí)，我國(guó)允許港、澳自中國(guó)政府恢復(fù)行使主權(quán)之日起50年內(nèi)原有的法律基本不變。由此我國(guó)出現(xiàn)了“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面。根據(jù)已經(jīng)生效的香港基本法和澳門(mén)基本法，特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，這在法律方面表現(xiàn)為享有立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，而其原有的法律法規(guī)，除與基本法發(fā)生沖突必須修改的外，均予以保留。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)也是中國(guó)領(lǐng)土的一部分。這就意味著，中國(guó)內(nèi)地、港、澳、臺(tái)地區(qū)都各自構(gòu)成獨(dú)立的法域，施行不同的民商事法律，區(qū)際法律沖突也隨之而來(lái)。
我國(guó)現(xiàn)今也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解決區(qū)際法律沖突的立法，只是在最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑?9條中規(guī)定了：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題，參照適用本規(guī)定”。沖突法對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)舶來(lái)品，每當(dāng)我們談起沖突法理論必然會(huì)稱(chēng)贊歐美，而且在現(xiàn)代沖突法的發(fā)展史上，美國(guó)也的確扮演的是開(kāi)路先鋒的角色。因此，接下來(lái)我們將以前文中的案例為例來(lái)研究美國(guó)沖突法理論發(fā)展中較突出的幾種選法理論，包括柯里的“政府利益分析說(shuō)”、利弗拉爾的“較好法律的方法”、貝克斯特的“比較損害法”和里斯的“最密切聯(lián)系說(shuō)”。
3美國(guó)國(guó)際私法中的選法理論
3.1柯里的“政府利益分析說(shuō)”
布雷納德·柯里（BralnerdCurrie）指出：“沖突法的核心問(wèn)題或許可以說(shuō)是……當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上州的利益存在沖突時(shí)，確定恰當(dāng)?shù)膶?shí)體規(guī)范的問(wèn)題，換言之，就是何州利益將讓位的問(wèn)題。”
美國(guó)的傳統(tǒng)國(guó)際私法理論認(rèn)為，由于涉外民事法律案件涉及不同國(guó)家的法律而導(dǎo)致法律沖突問(wèn)題，所以涉外民事案件都是法律沖突案件。柯里從根本上否定了上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為涉外民事案件可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)產(chǎn)生法律間的“真實(shí)沖突”;另一類(lèi)只會(huì)產(chǎn)生法律間的“虛假?zèng)_突”。
虛假?zèng)_突，指一個(gè)案件所適用的兩個(gè)國(guó)家的法律，在具體規(guī)定上產(chǎn)生了沖——但是二者背后所涉及的政府政策并不發(fā)生沖突。政府利益分析說(shuō)認(rèn)為，虛假?zèng)_突有以下兩種：一是對(duì)一個(gè)案件具有某種聯(lián)系并有可能被適用的兩國(guó)實(shí)體法規(guī)——在內(nèi)容上完全一致;二是雖然兩個(gè)有關(guān)國(guó)家都與某個(gè)案件有聯(lián)系，而且兩國(guó)實(shí)體法規(guī)定也截然不——但是只有一國(guó)對(duì)該案件具有適用法律的利益。
真實(shí)沖突，指兩個(gè)有關(guān)國(guó)家都與該案件有聯(lián)系、兩國(guó)實(shí)體法律規(guī)定不盡相同，且體現(xiàn)的有關(guān)法律背后的政府政策也存在沖突，這種情況所產(chǎn)生的沖突現(xiàn)象叫真實(shí)沖突。柯里教授以為，只有在真實(shí)沖突案件中，才會(huì)發(fā)生法律沖突問(wèn)題，而且也比較容易解決，因?yàn)榉ㄔ涸趯徖碚鎸?shí)沖突案件時(shí)，一般來(lái)講無(wú)權(quán)衡量哪個(gè)國(guó)家的利益較為優(yōu)越，法院只能適用法院地法律。
本案中，香港地區(qū)的法律對(duì)政府機(jī)關(guān)提供擔(dān)保未作任何限制，由此可以看出香港地區(qū)的法律所要保護(hù)的是債權(quán)人的合法債權(quán)。按照柯里的政府利益分析說(shuō)理論，我們可以得出香港地區(qū)政府制定該法律的利益是香港地區(qū)公民的合法債權(quán)這一結(jié)論。但是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人”，不過(guò)該法是1995年10月1日起實(shí)施的，所以該案還要考慮其他法律規(guī)定。根據(jù)外匯管理局于1991年發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》第四條第二款和最高院在1988年通過(guò)實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第106條第二款的規(guī)定，我國(guó)內(nèi)地禁止國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)外提供擔(dān)保，江門(mén)財(cái)政局屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，所以其擔(dān)保行為無(wú)效。江門(mén)財(cái)政局作為國(guó)家機(jī)關(guān)，往往是國(guó)家政策的執(zhí)行者和地方規(guī)范的制定者，政府機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。按照柯里的政府利益分析說(shuō)理論，我國(guó)內(nèi)地法律制定的利益是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的安全與穩(wěn)定。?在本案中，香港地區(qū)的政府利益和內(nèi)地政府利益是存在沖突的，而且是真實(shí)沖突。按照柯里教授的理論，兩方政府的利益是無(wú)法判斷孰優(yōu)孰劣的，故只能適用法院地法，即內(nèi)地的法律規(guī)定，江門(mén)財(cái)政局的擔(dān)保行為無(wú)效。
3.2利弗拉爾的“較好法律的方法”
在美國(guó)的現(xiàn)代國(guó)際私法學(xué)界中，萊弗拉爾（RobertA·Leflar）的“法律選擇的五點(diǎn)考慮”方法在美國(guó)法律選擇實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的影響。考慮因素包括：結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性;州際和國(guó)際秩序的維持;司法任務(wù)的簡(jiǎn)單化;法院地政府利益的優(yōu)先;適用較好的法律規(guī)范（betterruleoflaw）。由于萊弗拉爾的第五點(diǎn)考慮是其理論的關(guān)鍵因素，所以人們常將他的理論概括為“較好法律的方法”。
利弗拉爾認(rèn)為，每一個(gè)聰明的法院都會(huì)選擇適用一種對(duì)本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益有好處的法律規(guī)范，而不會(huì)問(wèn)這個(gè)法律是法院地的還是其他法域的。
下面我們按照利弗拉爾提供的五點(diǎn)考慮因素來(lái)考慮本文案件的法律選擇。
首先是結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性。在本案中的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》中明確注明了“本擔(dān)保書(shū)適用香港地區(qū)法律”，由此我們可以推斷出擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)案件各方當(dāng)事人其實(shí)是認(rèn)為適用香港地區(qū)的法律對(duì)日后自身權(quán)益的維護(hù)是更有利的。但是內(nèi)地的法律法規(guī)禁止政府機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人的行為，所以若適用內(nèi)地的法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定江門(mén)財(cái)政局擔(dān)保行為的效力，債權(quán)人對(duì)于該擔(dān)保行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見(jiàn)的。
其次是考慮香港地區(qū)和內(nèi)地之間秩序的維持。利弗拉爾認(rèn)為，這一因素的考慮實(shí)質(zhì)是要求法院必須適用與案件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法律。鑒于該案件法律沖突的復(fù)雜性，無(wú)論是香港地區(qū)還是內(nèi)地的法律都是與該案件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的。
第三是要將法院的司法任務(wù)簡(jiǎn)單化。該案中原告提起訴訟的法院是擔(dān)保人住所地江門(mén)市中級(jí)人民法院，也就是在內(nèi)地，所以適用內(nèi)地的法律是更有利于法官審理該案件的。
第四是法院地政府利益要優(yōu)先。結(jié)合前文柯里的政府利益分析說(shuō)分析的結(jié)果，該案件應(yīng)適用內(nèi)地的法律。
第五是適用較好的法律規(guī)范。內(nèi)地的法律是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而香港地區(qū)的法律是為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。就整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定而言，個(gè)人的利益是渺小的，所以筆者認(rèn)為內(nèi)地的法律是較好的法律，應(yīng)適用內(nèi)地的法律。
綜上，根據(jù)利弗拉爾的“較好法律的方法”中的五點(diǎn)因素分析法，我們可以看出適用內(nèi)地的法律更為合適。
3.3貝克斯特的“比較損害法”
柯里教授的“政府利益分析說(shuō)”在解決真實(shí)沖突案件時(shí)，其結(jié)果往往導(dǎo)致的是適用法院地法，因此遭到了批評(píng)。而利弗拉爾的“較好法律的方法”也同樣遭到了攻擊，因?yàn)橛胁糠謱W(xué)者認(rèn)為法院在采用這種方法解決真實(shí)沖突案件時(shí)是將法院的地位放在了立法機(jī)關(guān)之上。在此情況下，貝克斯特（Baxter）提出的一種新方法即“比較損害法”。
所謂“比較損害法”，是要求法院在審理真實(shí)沖突案件時(shí)適用這樣一個(gè)州的法律，即假如不適用它的法律規(guī)范，則這個(gè)州的政策將會(huì)受到最大的損害。貝克斯特教授認(rèn)為，法院在審理真實(shí)沖突案件時(shí)總會(huì)遇到內(nèi)部政策和外部政策這兩種獨(dú)特類(lèi)型的政策目的。內(nèi)部政策，是解決每個(gè)州內(nèi)私人利益之間沖突的基礎(chǔ);而外部政策，是在不同州私人利益發(fā)生沖突時(shí)所產(chǎn)生的政策。貝克斯特教授指出，在具體的真實(shí)沖突案件中應(yīng)當(dāng)比較兩個(gè)有關(guān)州的內(nèi)部目的，看哪一個(gè)受到了較大的損害。如內(nèi)部目的受到較大的損害，那么它的外部目的就應(yīng)該實(shí)現(xiàn)，即適用它的法律。
內(nèi)地法律的內(nèi)部目的是通過(guò)限制本地區(qū)的國(guó)家機(jī)關(guān)主體來(lái)保護(hù)在其區(qū)域內(nèi)的其他經(jīng)濟(jì)主體獲得公平的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。然而在該案中，擔(dān)保人是內(nèi)地的政府機(jī)關(guān)，債權(quán)人是香港地區(qū)的公司，所以這就要探究?jī)?nèi)地的法律的外部目的是什么。通過(guò)探究，我們發(fā)現(xiàn)內(nèi)地的法律規(guī)定的外部目的是通過(guò)限制本地區(qū)內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)主體來(lái)保護(hù)該區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益。
根據(jù)貝克斯特教授的比較損害分析法，我們還應(yīng)當(dāng)探究香港地區(qū)的法律進(jìn)行分析。香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的是不限制其區(qū)域內(nèi)擔(dān)保人的主體資格來(lái)保護(hù)其區(qū)域內(nèi)的債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，該案中的擔(dān)保人是內(nèi)地的主體，所以我們依然要探究香港地區(qū)法律的外部目的。按照同一分析方法，可以推知香港地區(qū)法律的外部目的是通過(guò)不限制內(nèi)地的擔(dān)保人主體資格來(lái)保護(hù)香港地區(qū)債權(quán)人的合法權(quán)益。
假設(shè)江門(mén)市中級(jí)人民法院在審理該案件時(shí)適用香港地區(qū)法律。適用香港地區(qū)法律規(guī)范的結(jié)果是使內(nèi)地的內(nèi)部目的遭到重大損害，這種做法將使內(nèi)地的其他經(jīng)濟(jì)主體尤其是無(wú)法擁有政府機(jī)關(guān)特殊地位的主體處于不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，擾亂市場(chǎng)秩序，而且剝奪了他們根據(jù)內(nèi)地的法律規(guī)范本應(yīng)得到的保護(hù)。
又假設(shè)江門(mén)市中級(jí)人民法院在審理該案件時(shí)適用內(nèi)地的法律。適用內(nèi)地法律的結(jié)果也會(huì)使香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭到損害，然而，適用內(nèi)地法律只會(huì)使香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭到部分損害，因?yàn)閷?duì)于整個(gè)內(nèi)地的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，香港地區(qū)個(gè)別債權(quán)人的利益損失占比較小。
通過(guò)上述假設(shè)分析，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：適用香港地區(qū)法律就會(huì)使內(nèi)地法律的內(nèi)部目的遭受巨大損害，而適用內(nèi)地法律只會(huì)使香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭受部分損害。而根據(jù)兩個(gè)地區(qū)法律的損害程度，我們又可以得出另一個(gè)結(jié)論：在該案中，由于香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭受的損害比內(nèi)地法律的內(nèi)部目的遭受的損害小，所以香港地區(qū)法律的外部目的就應(yīng)當(dāng)服從內(nèi)地法律的外部目的。
3.4里斯的“最密切聯(lián)系說(shuō)”
最密切聯(lián)系原則，又被稱(chēng)之為最近、最強(qiáng)聯(lián)系原則，是指在選擇某一個(gè)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要從整體上綜合分析與該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，最終要確定與該案件的事實(shí)和當(dāng)事人有最重要、最本質(zhì)、最真實(shí)聯(lián)系的一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，以該地區(qū)的法律作為其準(zhǔn)據(jù)法。最密切聯(lián)系原則在現(xiàn)代國(guó)際私法中被廣泛應(yīng)用。
美國(guó)的《第一次沖突法重述》的理論基礎(chǔ)是畢爾教授提出的“既得權(quán)學(xué)說(shuō)”，而美國(guó)的《第二次沖突法重述》的理論基礎(chǔ)是里斯（WillisReese）所倡導(dǎo)的“最密切聯(lián)系說(shuō)”。在《第二次沖突法重述》中，最密切聯(lián)系的特點(diǎn)在于，它突破了美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法規(guī)范的公式性，具有相當(dāng)?shù)膹椥裕摲椒ㄖ挥性诰唧w案件的具體分析中才能反映出“最密切聯(lián)系”這一概念的具體內(nèi)容。該特點(diǎn)是通過(guò)聯(lián)系因素列舉表體現(xiàn)出來(lái)的，所謂聯(lián)系因素的列舉表，就是說(shuō)《第二次沖突法重述》在解決諸如侵權(quán)或合同領(lǐng)域中的法律沖突時(shí)，并不是像美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法那樣只規(guī)定一個(gè)聯(lián)系因素作為尋找準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)，而是根據(jù)特定領(lǐng)域的本身要求規(guī)定幾個(gè)聯(lián)系因素，從而為確定最密切聯(lián)系地提供一個(gè)較為靈活的依據(jù)。最能體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的當(dāng)屬《第二次沖突法重述》的第六條的法律選擇原則。?與該案擔(dān)保合同效力判定相關(guān)的有以下條款：第194條擔(dān)保合同、第187條當(dāng)事人選擇的州的法律的第2款、第188條當(dāng)事人未作有效選擇時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法的第1款和第2款。對(duì)這些聯(lián)系將按照其對(duì)該特定問(wèn)題的重要程度加以衡量。
對(duì)于本文中案例法律的選擇，其實(shí)首先我們應(yīng)當(dāng)探討的是《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》注明的“本擔(dān)保書(shū)適用香港地區(qū)法律”是否是當(dāng)事人選擇的有效準(zhǔn)據(jù)法，但是又根據(jù)上述法律第187條第2款例外條款的規(guī)定，我們只能先假設(shè)當(dāng)事人未能選擇有效的準(zhǔn)據(jù)法，然后按照188條第2款列舉的聯(lián)系因素探索與該案有最密切聯(lián)系的地區(qū)。
首先，《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》中約定：擔(dān)保書(shū)必須經(jīng)廣東省江門(mén)市人民政府簽字見(jiàn)證方可生效。由此可以看出該擔(dān)保合同屬于附生效條件合同，擔(dān)保人江門(mén)財(cái)政局出具該承諾書(shū)后交由廣東省江門(mén)市人民政府，廣東省江門(mén)市人民政府之后在見(jiàn)證人處進(jìn)行了蓋章以表示其見(jiàn)證，至此該擔(dān)保合同的生效要件達(dá)成，合同生效。所以筆者認(rèn)為該擔(dān)保合同的生效地在內(nèi)地。其次，《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》雖然是江門(mén)財(cái)政局單方面出具的承諾書(shū)，但是符合擔(dān)保合同要件，合同雙方的主體是擔(dān)保人江門(mén)財(cái)政局和債權(quán)人中成公司。擔(dān)保人江門(mén)財(cái)政局的工作場(chǎng)所、住所地均在內(nèi)地，而且其財(cái)物來(lái)源也是在內(nèi)地。理論上，金錢(qián)作為標(biāo)的物的債務(wù)履行，接受金錢(qián)所在地的一方一般為合同履行地，所以香港地區(qū)應(yīng)為該合同履行地。但是單就該擔(dān)保合同來(lái)看，保證人江門(mén)財(cái)政局作為合同的主要義務(wù)方，與內(nèi)地有著密不可分的聯(lián)系，所以筆者認(rèn)為內(nèi)地應(yīng)當(dāng)作為《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》的最密切聯(lián)系地。
接下來(lái)我們探討《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》注明的“本擔(dān)保書(shū)適用香港地區(qū)法律”這一法律選擇條款。根據(jù)上述187條第2款和第6條第2款，我們可以看出在法律選擇問(wèn)題上除了尊重當(dāng)時(shí)人的意思自治外，還必須考慮該問(wèn)題背后的政府利益。當(dāng)按照當(dāng)事人的選擇適用香港地區(qū)法律時(shí)，將破壞內(nèi)地市場(chǎng)整體的穩(wěn)定，將侵害內(nèi)地的社會(huì)公共利益，違反其基本政策。所以《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》中的法律條款的選擇不是有效的法律選擇，該案件的解決只能適用與該合同有最密切聯(lián)系的內(nèi)地的法律。
4美國(guó)沖突法選法理論對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的啟示
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院的判決書(shū)一直沿用“原告訴稱(chēng)、被告辯稱(chēng)、經(jīng)審理查明、本院認(rèn)為、判決如下”這樣公式化的表達(dá)，“判決不說(shuō)理”成了社會(huì)各界指責(zé)的焦點(diǎn)。與美國(guó)法官書(shū)寫(xiě)的判決書(shū)相比，我國(guó)的判決書(shū)機(jī)械的表達(dá)方式嚴(yán)重缺乏理論依據(jù)，造成的結(jié)果是法官不愿發(fā)散思維，審判結(jié)果缺乏說(shuō)服力。
法官作出判決而不說(shuō)明理由，即使實(shí)體正確，也是有違自然公正的，因?yàn)椤罢x不僅要做得出，更要做得讓人看得見(jiàn)”。法諺有言：法官知法。即便任何人均有權(quán)拒絕對(duì)案件作出評(píng)判，法院仍應(yīng)針對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)提供合理的解釋?zhuān)@就是法院不得因法律的不完備而拒絕裁判的道理。更何況，法院就個(gè)案法律事實(shí)間所造成的利益沖突進(jìn)行價(jià)值判斷本身并非難事。
眾所周知，美國(guó)是一個(gè)允許法官“造法”的國(guó)家。面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案件，在無(wú)法找到準(zhǔn)確的法律依據(jù)的情況下，法官可以發(fā)散思維，運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)定和法學(xué)理論處理案件。這樣的判決實(shí)踐除了為后來(lái)的案件提供判決指導(dǎo)，更大的作用是豐富法學(xué)理論知識(shí)。從實(shí)踐到方法，從方法到實(shí)踐，美國(guó)沖突法的理論就是在這種螺旋式上升的過(guò)程中日趨成熟的。所以，運(yùn)用法學(xué)理論豐富法院的判決結(jié)果、美國(guó)法官勇于實(shí)踐的“造法”精神都是我國(guó)法官在實(shí)踐中需要學(xué)習(xí)的地方。
美國(guó)沖突法理論對(duì)美國(guó)州際法律沖突的解決意義十分重大，同樣對(duì)于我國(guó)區(qū)際法律沖突的解決也具有重大的借鑒意義。他山之石，可以攻玉，借鑒美國(guó)沖突理論方法，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中的法律適用的選擇也具有重要意義。
參考文獻(xiàn)
[1]鄧正來(lái).美國(guó)現(xiàn)代國(guó)際私法流派[M].北京：法律出版社，1987.
[2]王承志.美國(guó)沖突法重述之晚近發(fā)展[M].北京：法律出版社，2006.
法律專(zhuān)業(yè)500字碩士畢業(yè)論文4
摘要：作為現(xiàn)代刑事犯罪偵查活動(dòng)的重要支柱，偵查技術(shù)的廣泛應(yīng)用使刑偵人員能夠更為準(zhǔn)確、更為迅速地識(shí)別刑事犯罪中的犯罪動(dòng)機(jī)，收集犯罪證據(jù)，在追捕犯罪嫌疑人、及時(shí)撲滅罪行等環(huán)節(jié)中起到了至關(guān)重要的作用。然而，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的同步發(fā)展背景下，犯罪形式和手段正趨于復(fù)雜化，隨之技術(shù)偵查手段的運(yùn)用也藉此日漸增多。本文從技術(shù)偵查基本釋義和主要特點(diǎn)展開(kāi)分析，論述了技術(shù)偵查在實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的客觀問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)提出了相關(guān)法律規(guī)制構(gòu)想，以期對(duì)我國(guó)技術(shù)偵查及法律的完善提供有益參考。
關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查刑事偵查技術(shù)偵查手段偵查學(xué)體系
技術(shù)偵查具有隱蔽性強(qiáng)、侵權(quán)性高和司法強(qiáng)制性等特質(zhì)，故而在司法實(shí)踐過(guò)程中，存在部分為盡快偵查破案而違規(guī)運(yùn)用技術(shù)偵查手段，最終導(dǎo)致公民合法權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象。造成這一負(fù)面影響的原因，某種程度上與國(guó)家技術(shù)偵查法律規(guī)制不完善相關(guān)。由此，建立健全技術(shù)偵查法制，必須要認(rèn)清當(dāng)前技術(shù)偵查的不足，依照國(guó)家司法現(xiàn)狀，清晰界定技術(shù)偵查手段所適用的司法程序，依此制定合法合理且貼合國(guó)情的技術(shù)偵查手段使用規(guī)范，杜絕技術(shù)偵查手段濫用。
一、技術(shù)偵查理論內(nèi)涵
（一）技術(shù)偵查基本釋義
根據(jù)《國(guó)家安全法》對(duì)技術(shù)偵查的司法定義為國(guó)家公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)利用郵件檢查、秘密獲取物證、秘密錄像、蹤跡跟蹤、電子監(jiān)控、通訊監(jiān)聽(tīng)等一系列技術(shù)手段，是在偵查破案過(guò)程中實(shí)施的各種特殊偵查方法總稱(chēng)。站在技術(shù)角度上分析，技術(shù)偵查的實(shí)施手段主要以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為主，是偵查執(zhí)行人員對(duì)案件當(dāng)事人所采取的一種秘密偵查手段。
（二）技術(shù)偵查主要特點(diǎn)
根據(jù)司法實(shí)踐所得其特點(diǎn)主要包括高科技性、侵權(quán)性、秘密性和強(qiáng)制性。其中，高科技性即指技術(shù)偵查活動(dòng)需要借助多種先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備才可完成，例如xx、電子監(jiān)控儀等;侵權(quán)性即指?jìng)刹榛顒?dòng)多在當(dāng)事人不知情的情況下實(shí)施各種監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)手段，存在某種程度上侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利之嫌;而秘密性，即因偵查活動(dòng)除執(zhí)行人員知曉外，并無(wú)他人了解偵查過(guò)程及結(jié)果;強(qiáng)制性則是指在實(shí)施技術(shù)偵查手段時(shí)，并未經(jīng)犯罪嫌疑人的認(rèn)可或同意。
二、技術(shù)偵查實(shí)踐探究
（一）技術(shù)偵查在司法規(guī)制上的具體表現(xiàn)
國(guó)家為確保偵查權(quán)的統(tǒng)一性，避免其遭致濫用，已逐步建立獨(dú)立的技術(shù)偵查部門(mén)，使之偵查權(quán)限所含的申請(qǐng)權(quán)、審批權(quán)以、執(zhí)行權(quán)得以互相制約，形成“三權(quán)分立”局面，很大程度上使得技術(shù)偵查行為有效性得到保障;防范偵查人員篡改原意或扭曲案件事實(shí);強(qiáng)化了對(duì)人權(quán)的保障，在公民隱私權(quán)受到侵犯時(shí)可以得到及時(shí)救濟(jì)，確保公民復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)等合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，在我國(guó)法治建設(shè)不斷推進(jìn)過(guò)程中，技術(shù)偵查行為相關(guān)法律規(guī)制已逐步完善，偵查權(quán)濫用情況得到了顯著改善。
（二）技術(shù)偵查手段行使中的客觀問(wèn)題
技術(shù)偵查能予施展的手段眾多，于司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的有下述幾項(xiàng)：
一是權(quán)利救濟(jì)與制裁機(jī)制缺失問(wèn)題。即相對(duì)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)采用的偵查手段侵犯了其合法權(quán)益，或是對(duì)偵查機(jī)關(guān)所采用的偵查手段有所異議，應(yīng)當(dāng)如何申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題，至今仍未有相關(guān)司法解釋對(duì)此作明晰界定。救濟(jì)是權(quán)利的一種表現(xiàn)手段，保障行為相對(duì)人的合法救濟(jì)權(quán)利是保障偵查手段合法的重要武器，換言之，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。當(dāng)前，我國(guó)法律仍然缺乏對(duì)“救濟(jì)程序”的明確規(guī)定，加之技術(shù)偵查手段的實(shí)施存在顯性的侵犯性、隱蔽性，若不從法律角度為行為相對(duì)人制定明確的權(quán)利救濟(jì)程序，置其合法權(quán)益于高奉獻(xiàn)中，不僅是對(duì)保障人權(quán)的無(wú)視，也與“依法治國(guó)”精神背道而馳。
二是適用條件及范圍不明確問(wèn)題。鑒于技術(shù)偵查過(guò)程具有很強(qiáng)的保密性、侵入性，故很難真正有效的采取約束措施，監(jiān)督力度較為薄弱。而且，新的刑法修正案針對(duì)技術(shù)偵查手段適用范圍的規(guī)定僅為“其他危害社會(huì)安全的犯罪案件”，并未明確規(guī)定“哪些案件才可運(yùn)用技術(shù)偵查手段”，具有較大自由解釋空間，由此造成不同地域、不同司法機(jī)關(guān)、不同層階對(duì)此條款的理解與認(rèn)識(shí)均不一致，無(wú)疑給偵查技術(shù)使用者創(chuàng)造了濫用偵查權(quán)的條件。此外，在執(zhí)行任務(wù)中，通常只需自偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為與法律條款中“嚴(yán)重危害社會(huì)安定”這一性質(zhì)符合，便可啟動(dòng)技術(shù)偵查手段，故而相關(guān)濫用、任意使用技術(shù)偵查手段的現(xiàn)象屢禁不止。
三是技術(shù)審批程序的缺漏問(wèn)題。傳統(tǒng)技術(shù)偵查手段有郵件檢查、跟蹤監(jiān)視、秘密錄像、通訊監(jiān)聽(tīng)以及秘密拍照等。而技術(shù)偵查具體手段、適用對(duì)象、啟動(dòng)及審批程序等尚未出臺(tái)明確司法解釋?zhuān)识刹僮餍缘汀１热纾谛滦淘V法修正案中對(duì)技術(shù)偵查手段批準(zhǔn)的司法規(guī)定為“務(wù)必經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)”，條款看似嚴(yán)格卻十分籠統(tǒng)，并未明確規(guī)定審批程序及審批負(fù)責(zé)對(duì)象、審批執(zhí)行對(duì)象，仍舊需要“不同的機(jī)關(guān)自行通過(guò)司法解釋來(lái)解決”，此規(guī)定顯與現(xiàn)實(shí)不符。近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)與國(guó)家安全機(jī)關(guān)均先后建立技術(shù)偵查隊(duì)伍，以處理日益多發(fā)的`xx案例、重大xx賄賂案件。但從我國(guó)當(dāng)前國(guó)情考慮，各大機(jī)關(guān)均建立技術(shù)偵查部門(mén)，將造成技術(shù)偵查體系重復(fù)建設(shè)，技術(shù)力量及裝備重復(fù)投入，還可能引起各機(jī)關(guān)相互競(jìng)爭(zhēng)、搶奪資源。鑒于此種情況，刑法修正案駁回了檢察機(jī)關(guān)增設(shè)技術(shù)偵查體系的提議，依然按原規(guī)定執(zhí)行。
三、技術(shù)偵查法律規(guī)制構(gòu)想
（一）建立健全技術(shù)偵查的侵權(quán)救濟(jì)體系
從某種程度上說(shuō)，技術(shù)偵查的性質(zhì)決定其必當(dāng)以“侵權(quán)”為代價(jià)。為了保障公民的基本權(quán)益，降低技術(shù)偵查代價(jià)，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)計(jì)技術(shù)偵查程序，制定與現(xiàn)實(shí)相符的侵權(quán)補(bǔ)救條例，確保公民隱私權(quán)在受到侵犯時(shí)可以得到必要救濟(jì)與保護(hù)。具體地說(shuō)，首先要賦予當(dāng)事人知情權(quán)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，避免其權(quán)利受到偵查機(jī)關(guān)侵害;同時(shí)防范偵查人員主觀篡改原意或扭曲案件事實(shí)，通過(guò)告知當(dāng)事人，可便于核對(duì)、確定情況屬實(shí)與否，為辯護(hù)形成證據(jù)鏈。其次，賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)。當(dāng)事人在對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查手段提出抗議，可向相關(guān)機(jī)關(guān)提起復(fù)議。若偵查機(jī)關(guān)所用偵查手段確實(shí)非法或違背適用性原則，當(dāng)立即停止并撤銷(xiāo)技術(shù)偵查手段，對(duì)當(dāng)事人作出實(shí)際補(bǔ)償。
（二）清晰設(shè)定技術(shù)偵查的具體適用范圍
技術(shù)偵查手段包括通訊監(jiān)聽(tīng)、秘密跟蹤、秘密錄像、秘密錄音及拍照等行為，通常用于組織犯罪案件、xxxx案件、重大xxxx案件、恐怖襲擊案件以及危害國(guó)家利益案件、案情緊急案件和其他有期徒刑超過(guò)三年的刑事犯罪案件中，但需對(duì)其具體適用范圍作明確限定，且在偵查的過(guò)程中，當(dāng)首選常規(guī)偵查措施進(jìn)行案件偵查，若運(yùn)用常規(guī)偵查手段無(wú)法成功破案，方可運(yùn)用技術(shù)偵查手段。組織犯罪案件具有性質(zhì)復(fù)雜、危害大、涉及人員廣等特點(diǎn)，若不借助秘密拍照、通訊xx或蹤跡跟蹤等偵查手段，偵查破案的可能性較低，很難還原案件事實(shí);而危害國(guó)家安全的刑事案件對(duì)國(guó)家主權(quán)、政權(quán)穩(wěn)固、領(lǐng)土完整均有嚴(yán)重威脅，故可對(duì)此類(lèi)犯罪案件亦需采取技術(shù)偵查手段;有期徒刑超過(guò)三年的刑事案件多屬于嚴(yán)重威脅社會(huì)安全的犯罪案件，故實(shí)施技術(shù)偵查手段限制少數(shù)嫌疑人權(quán)利，能夠保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利;至于刑期低于三年的刑事案件，其相對(duì)危害性較小，故不宜適用技術(shù)偵查措施，參照常規(guī)方法立案?jìng)刹榧纯?此外，對(duì)于案情緊急的犯罪案件也需要采取秘密偵查手段，以縮短破案時(shí)間，提高訴訟效率，因常規(guī)手段偵查極易錯(cuò)過(guò)最佳破案時(shí)機(jī)。需要注意的是，每一案件中的犯罪嫌疑人并非是技術(shù)偵查措施的唯一適用對(duì)象，若其他人員和案件有直接關(guān)聯(lián)，也可執(zhí)行技術(shù)偵查手段，但需明確指出不可對(duì)第三人采取技術(shù)偵查，如嫌疑人的律師。
（三）綜合考慮技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序的確立
綜合考慮我國(guó)的法律現(xiàn)狀與偵查體制，結(jié)合刑事訴訟法的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，若賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查手段的審批權(quán)，確立技術(shù)偵查手段的嚴(yán)格批準(zhǔn)程序，避免偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，確保公民基本權(quán)利不受侵犯，可行性極大。同時(shí)，筆者亦認(rèn)為在將審批權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)后的審批程序應(yīng)予以明確且具可行性的規(guī)定，如檢察機(jī)關(guān)于日后同樣需要用到技術(shù)偵查手段時(shí)，也應(yīng)向其偵查監(jiān)督部門(mén)提請(qǐng)核發(fā)批準(zhǔn)書(shū)。再者，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在行使其審批權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注技術(shù)偵查的應(yīng)用是否合理，并對(duì)技術(shù)偵查送審材料依法進(jìn)行書(shū)面審查，公平、客觀的就其合理性與否作出公斷。當(dāng)送審申請(qǐng)獲得檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，應(yīng)同時(shí)出具書(shū)面同意書(shū)，其中必須注明具體批準(zhǔn)機(jī)關(guān)名稱(chēng)、理由、案件事實(shí)、執(zhí)行機(jī)關(guān)名稱(chēng)及工作人員姓名、當(dāng)事人身份及姓名、技術(shù)偵查手段及適用范圍、偵查地點(diǎn)、目的等，以便于備案歸檔，及日后責(zé)任追查。
（四）嚴(yán)格遵照技術(shù)偵查的基本原則執(zhí)行
在不同的案件案情，并非任何犯罪嫌疑人都是技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象;且針對(duì)不同案件偵查，并非任何刑事案件均適用技術(shù)偵查措施，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)嫌疑人的犯罪性質(zhì)、大致刑期、犯罪嚴(yán)重程度以及涉嫌罪名等來(lái)確定是否適用技術(shù)偵查手段。由此，筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)必須遵循以下原則：一是救濟(jì)原則;即必須賦予當(dāng)事人知情權(quán)、復(fù)議權(quán)以及訴訟權(quán)，以保障當(dāng)事人的最基本權(quán)利。二是法治原則;即應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定、法定程序開(kāi)展秘密偵查，不可違反司法審查原則;三是隱私保護(hù)原則;即當(dāng)最大限度保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，防止相關(guān)材料泄露，妥善保管證據(jù);四是必要性原則;即判斷調(diào)查案件的嚴(yán)重程度是否有必要采取技術(shù)偵查，通常需要案件在具有嚴(yán)重危害后果時(shí)，才有必要實(shí)施技術(shù)偵查手段;五是適度公開(kāi)原則;主要指將技術(shù)偵查手段的實(shí)施適時(shí)、適度的向辯護(hù)人、犯罪嫌疑人以及社會(huì)公開(kāi)，這也是踐行知情權(quán)的義務(wù)的路徑之一。六是相關(guān)性原則;即指技術(shù)偵查通常主要圍繞與調(diào)查案件緊密相關(guān)的人員來(lái)實(shí)施秘密偵查手段。
偵查學(xué)作為重要的應(yīng)用學(xué)科，其研究應(yīng)該保持積極的態(tài)度，堅(jiān)持科學(xué)原則，以追究真相作為偵查學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。然而，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)完全可以主觀自行斷定是否需要使用技術(shù)偵查手段，存在很大自由度的濫用空間。筆者上述已對(duì)綜合性的對(duì)如何在法律層面對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行有效規(guī)制，即嚴(yán)格遵循技術(shù)偵查基本原則，明確界定技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象及適用范圍，明確濫用偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的法律后果，以確保技術(shù)偵查手段能夠在兼具合法性、合理性、規(guī)范性的前提下使用，在撲滅罪行、維護(hù)社會(huì)治安和穩(wěn)定的同時(shí)，也能夠充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
