有關道德綁架的議論文（通用10篇）

在日常學習、工作或生活中，大家都嘗試過寫作文吧，作文是從內部言語向外部言語的過渡，即從經過壓縮的簡要的、自己能明白的語言，向開展的、具有規范語法結構的、能為他人所理解的外部語言形式的轉化。寫起作文來就毫無頭緒？下面是小編整理的道德綁架的議論文（通用10篇），僅供參考，大家一起來看看吧。

　　道德綁架的議論文1

父親因救了自己的孩子沒來得及救另一個孩子，人們怒了前段時間周立波事件，讓我們認識了一個詞叫“道德綁架”，說的是一名女子被自己親生父母拋棄后被養父母撫養長大，節目中親生父母出現了，但是女孩拒絕相認。于是周立波就說女孩心胸狹隘，說她應該學會原諒，否則永遠不會幸福。節目一播出，引來了無數網友對周的譴責。在生活中我們也能夠經常看到這樣的事情，公交車上，即使你大姨媽來了很難受，也要強逼著給老人讓座，因為他就這樣站在你身邊不走。下面這個故事講得是兩個小孩一同掉進了河里，父親選擇救了自己的孩子，而另一個孩子卻溺水死亡，

于是人們就開始譴責他。

當自己孩子和別人孩子在水里，你救誰?這個父親的答案讓所有父母深思

在一條小河邊，一對父子在釣魚，隨后一個陌生孩子走了過來，兩個年齡相仿的孩子玩了起來，正當這個父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個孩子都掉進了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚竿，沖到了兩個孩子落水的位置，兩個孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現在河邊，但她不會游泳，一個勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時，陌生孩子已經不見了蹤影。

當陌生小男孩被撈出時，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來只要他一伸手就能抓到，沒想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來得及救他的兒子……”

當這個父親抱著自己獲救的兒子備受譴責時，他含著淚說了這樣一段話：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數是被社會道德所綁架，一個連自己孩子都不能保護的父親，不是一個好父親。我寧愿做一個好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責。”

時常見到公車上老大爺、老太太一上車就有意無意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責對方不道德;火車上一家三口帶了小嬰兒，他們買的是上鋪，由于不方便就占了下鋪年輕人的座位，當年輕人說自己市提前兩天排隊買票才得到的座位而要求他們歸還座位時，這對父母就譴責年輕人沒愛心……做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養成這樣的習慣。

我也時常告訴自己的孩子，這個世上沒有人應該幫你，也沒有什么事情理所當然。當你在街上摔倒了沒人扶、當你被扒手偷東西沒人提醒、當你走丟了沒人帶你回家、當你被同學欺負了老師沒及時阻止……請不要譴責別人，每一個人都是一個獨立的個體，不要想著別人會幫你。總想著別人幫忙的孩子，他們容易帶著依賴的心思，這樣的孩子心智得不到成長，他們也永遠不能真正長大。當孩子知道了一切并不是理所當然的時候，他們就會變得獨立。

"Listentomyheart"(聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是文章開頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。

喬布斯的這段話一度被譽為經典，這也是作為一位母親的幼兒教育專家小編，送給各位父母的：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法……這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。

在大災大難面前，我們確實有時候是自私的，只想保護好自己的家人孩子，而對于別人，對不起真的想不到那么多。在這里不是說讓大家不要幫助他人，強調在有能力的情況下，我們是應該幫助他人，但是問題是在沒有那么多精力下，我們也不想犧牲自己去保全別人。就像前段時間的一個新聞，幾名大學生為了救一名溺水老人，自己卻被淹死了。明知自己不會水，下去就是送死，一命換一命的事情我們真的不提倡。所以，請時常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當然，我們也不應該為別人而活!

　　道德綁架的議論文2

9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。

誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰火，燒的可謂是愈演愈烈。

固然，讓座是一種美德，但僅僅因為沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進行譴責，這是對道德的誤讀和濫用，是對權力與義務的混淆，筆者認為，讓座是道德層面的自律，而非公民的.義務。乘客買票乘車，即與公交方面達成了契約關系，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權利，僅因為乘客沒有讓座就對其進行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權利更是不可取的。

沈陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢群體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權利?

長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質與修養的體現，那么，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德!正是因為這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯系在一起，由此導致了部分“弱勢群體”理所應當的接受他人讓座，甚至是強制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權利，讓座是將自己的權益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。

當然，“尊老”是中華民族的傳統美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚美好道德的社會風尚，我們這個社會才會更加和諧。同時，筆者在此呼吁大眾，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發自內心意愿，又怎能稱得上美德呢?

　　道德綁架的議論文3

最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節目里，讓一個女孩子跟親生父母相認;一則自然就是天津災區，需要多位有錢人來捐款救災!

兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認那是認祖歸宗，捐款救災那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國數千年來，最為重要的東西，那就是道德綁架!

當然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內幕，但確實也需要拿出來說一下!

女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!

有人認為那是自己的親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認為，父母有生她之恩，卻沒有養育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣出!

我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱，而根據播出的節目來看，女孩現在養父母的家庭條件似乎遠遠要優于女孩的生父母，這也是一個原因!

其他信息大家都能在網上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來，而且還是在如此公開的節目!

沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認!

甚至還有很多網友說女孩沒有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會叫一聲!

接著就是天津災難，當我們還沒有從災難中緩過神來的時候，我們已經被英雄和逼捐的新聞炸翻了天!

報道英雄事跡自然沒錯，但在前幾日還沒有捐款新聞的時候，絕大多數網友要的是真相，現在捐款出來了，當看到那些明星沒有捐款的時候，眾多網友便開始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都這樣的言論，在網絡上并不少見!

我們不得不看清一下自己的位置，很多時候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國我們捐多少，如果打日本我們第一個上前線，但看到小偷就縮了嘴，在網絡上我們天不怕地不怕，罵人從來不怕閃到舌頭，但真正做起事來，哪里都找不到我們的名字!

作為名人，做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原，但是就像幫忙一樣，幫你情分，不幫你是本分，難不成不捐就變成了道德低下了?

甚至無數的網友評論，如果我是誰我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問到自己的時候，我沒有啊，我怎么捐，如果我有的話我肯定捐啊!

多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習同志，我一定讓中國統治世界一樣，關鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因為你有那個能耐，必須做到!

這就是我們中國現在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰讓你是公眾人物呢?

我們經常在網絡上職責別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會怎么樣，做的肯定比他好，然后一個勁的說自己是好人，自己是一個品德高尚的人，只是因為自己不在現場，只是因為自己能力不足，如果自己是他的話肯定做的比他更好!

從周立波這樣一個公眾人物用道德綁架女孩與父母相認，再到眾多網友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網友認為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實在我看來，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢!

　　道德綁架的議論文4

子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿。可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對于行善之后是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。

一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。

如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。

　　道德綁架的議論文5

還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉發該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。

我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時看到眾朋友同學都在瘋狂轉發羅一笑的募捐文章的。說實話，我一直是不喜歡發朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態，但每當我看到朋友圈大肆轉發同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風轉發，可是我真的不喜歡發朋友圈，而且覺得轉發的信息也不一定是真實的，于是之前我一直堅持堅決不發朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協了，也許是因為同為文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉發，特別是微信里的同學全都轉發了，自己如果不轉發，會不會給同學留下冷血的印象，我覺得是后者的原因為主,于是，我在道德綁架中無奈地點擊了轉發，轉發后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強權打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強權變成了人們高尚的道德。

道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，我覺得道德綁架現如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。

現實生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發的美德，現在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質比年輕人還好，站一會可能對他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實在是太偏頗了。

而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當朋友們都轉發了募捐信息，或轉發尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉發諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現實生活還是在虛擬網絡中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。

道德如法律般，本是起著促進規范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應是人人發自內心的實踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會氛圍。

而善行，本來是人們發自內心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自愿的情況下做出的，他們無法在踐行美德后獲得內心的愉悅，也就無法形成良性循環拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德，在下次沒有道德的監控下，會不會變成一種可怕的冷漠?

我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。

　　道德綁架的議論文6

有一個女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買了動車的半程票，半程過后，拿著車票的女兒把老人給‘請’了起來。那個女兒要求大學生與其與老人同坐，但是學生因為怕老人生病而拒絕，因而不愿意。兩人爭執，最后一位中年男人給老人讓座，這時候女兒就說了：“年輕人啊，應該多學學。”

對這件事情我認為這是一起道德綁架事件。那位女兒因為自己給老人買到了半程的車票結果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔負起這樣不應該由自己擔負的責任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應該因為這種行為的道德綁架性質而屈服。因為這是一件不可理喻的事情，題中的女兒說自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，并且因為想要盡孝因而道德綁架，讓其余的人收到原本不應該自己擔負的責任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會得到被尊重被孝順的感覺。

我們反對道德綁架，但這個任務卻需要很多人的努力，因為這是一個并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫生的職業很容易被人道德綁架一般。作為一個老師，普通人普遍認為是應該敬職敬業，這點本來是沒有任何的錯誤，但因為他應該敬職敬業因而要求他無私奉獻，無論怎樣都必須要做到為學生考慮，而不應該把自己放在某個位置，理直氣壯的要求著他們做到一切，需要他們用無數的時間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認為是理所當然。然而老師并不是孩子的保姆，他們只是一群給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類，也應該有自己想要的自己所想要做的，不應該因為自己的私欲而要求別人如何如何。老師也需要自由，老師沒有義務為他人的私欲而失去自己的身體健康。

我們現代社會，無論是現在的社會主義核心價值觀，還是古代的‘任意禮智信’無不要求我們腰符合自己的道德觀，而別人的一切都不應該我們去做出抉擇。‘己所不欲勿施于人’這樣的道理誰不知道，但為什么卻還是這般多的人不愿意用這樣的觀點去看問題，去做出不道德綁架的事件？

我們堅決反對道德綁架，我們也堅決不對他人做出道德綁架，我們應該是如他人一般，做好自己即可。

　　道德綁架的議論文7

“你這女孩子怎么這么不懂事，怎么好意思看著我這樣一個老人家站在這，自己坐在那！別人沒教過你要給老人讓座嗎，啊？你這樣怎么行呢！趕緊起來，讓我坐，趕緊的！”一位老爺爺對著坐在旁邊的一位女孩子吼道。

女孩漲紅了臉，低著頭坐在座位上，旁邊不知情的乘客也指著女孩七嘴八舌的議論著，指著女孩沒有素質。女孩羞愧極了，車還沒到自己的站就匆忙跑下車……

這是我偶然看到的一則新聞，事后我們了解到，當天是因為這位女孩子身體不舒服，所以不能讓座。這則新聞讓我很不明白，我為女孩的遭遇感到不平，我覺得這是赤裸裸的道德綁架！

雖然給老人讓座確實是我們社會大力提倡的美德，但是我覺得這并不是他人指責我們不給老人讓座的依據啊！我們每個人有時候都有自己的身不由己的理由，也會有不得以的時候，并且我覺得我們不能打著“道德”的名號為自己的私利去“綁架”她人，那樣對她們是不公平的。

現在社會上，諸如此類的情況和事件還有很多很多，以至于現在我們都有一種害怕心理，使得幫助他人添了一點不得已的感情色彩，道德幫助變了味，人們之間的關系有了隔閡。

就像有一次和姐姐一起坐公交車，還帶著兩個小孩子，因為不方便，我本想著坐在前面，但是當我坐下的時候，姐姐扯了下我的衣服，叫我坐到后面去，我很不解。后來姐姐說，如果你坐在前面的話，你帶著孩子不方便，以至于不能給那些老人家讓座，那些老人家會說你的，還是坐后面最好。

我聽了以后心一涼，想著是什么讓人們之間的關系變的如此尷尬，我不敢說熟對熟錯，但是我一直認為道德綁架是現在社會上存在著普遍現象，也是一個很嚴重的問題，必須整治好。我們在生活中都應該時刻提醒自己是否對別人進行了道德綁架，同時也要用正確的心理去面對它。

別讓道德綁架了一顆顆真心，讓這一顆顆的心越來越遠，越來越陌生！

　　道德綁架的議論文8

我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。

閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看著她為一個又一個動保活動搖旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節”有她，“給流浪狗一個家”也有她。

我并不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對于閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼里佩服。

只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰戰兢兢。

在幾番推辭后，她很生氣的說：狗狗那么可愛，有什么好怕的？你不要找借口，你就是冷血。

我想不通我怎么就冷血了，在微信上發了條消息找閨蜜理論，卻發現她已經把我拉到了黑名單。

女明星因為在閱兵日發兒子照片，瞬間被罵上熱門。

微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發閱兵的照片，真是對國家沒有感情”；“都不表達下自豪，你不配做中國人”；“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”……

大商人這些年慈善做的不少，卻因為一場災難沒有做出表率被逼捐，一大波人用著逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是為富不仁。

曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。

如果是個人行為實屬可恨，如果是群體行為，那就只能說是可悲了。

說到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。

魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順，但聽聞母親去世臉上卻沒有悲戚之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。

阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因為悲慟過度吐血數升，幾乎死去。

中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。

但內心的感受才是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演。

從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。

道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。

制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。

每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，就像我不愛狗不代表我冷漠無情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發朋友圈不代表我不重視友情……

而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。

請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。

　　道德綁架的議論文9

道德，是社會意識形態之一，是人們共同生活及其行為的準則和規范。道德通過社會的或一定階級的輿論對社會生活起約束作用。道德也是我國流轉至今的美好品德，有時候也會被當作評判一個人的標準。追求道德，本是一種良好品質，可是隨著時代的變遷，漸漸衍生出一個新詞：道德綁架。

道德綁架其實就在我們身邊。在公交車上時“現在的年輕人啊，越來越不懂事了，看到老人都不會讓座了”，親戚帶著孩子來家里玩時“不就是一塊表嗎?摔壞就算了，他只是個孩子，不懂事，你和他較什么勁”，路邊看到乞丐給了點零錢時“看你穿得那么好，怎么只給這么點啊，我那么窮，你不應該多給點嗎”，在明星微博下的評論“這么有錢還不如捐給山區，只會貪圖享樂”

他們自以為站在道德的制高點，把自己的想法強加在別人身上，一旦不一致就會出言諷刺，仿佛別人做了什么罪大惡極的事。道德綁架便是以道德作利刃，當為人提倡的道德變成了束縛人的枷鎖，它便也成了導火索，只需一個火花就能將這個社會引爆。

道德應該是人們對自己行為的約束，是一種良好的意識形態。尊老愛幼，孝敬父母，尊師重道……這些都是優良的美德，為整個社會都增添幾分溫暖人心的色調。可是，道德綁架讓原本的美德變了味，當禮讓從美德變成義務，當行善從主動變成被動，這個時代也像被顛倒過來一樣。這樣的綁架實在可怕，麻痹了人們的善良之心，挾持著大眾的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。當人們已經害怕厭倦了，道德也就隨之瓦解。

而我們應該更加重視道德，理性反對道德綁架，讓道德綁架不再是行善的絆腳石，讓社會被善意和溫暖擁簇著，這才是它該有的樣子。

　　道德綁架的議論文10

道德綁架是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫，或攻擊別人并左右其行為的一種現象。在當今社會，這種現象層出不窮，竟有愈演愈烈的傾向。利用他人善良為非作歹的行為應堅決抵制，否則危及你我!

曾人一人因其女的病向六位富豪索要錢財治病救人。卻只有兩位表示愿意捐助。旁觀者迅速殂成兩在陣容，一邊指責此人“道德綁架”，一邊譴責富豪一毛不拔。明理人都十分清楚其中的是非對錯。不捐助的富豪有錯嗎?擁有巨額財務的人一定要回報社會嗎?依我所見，富豪沒有錯，幫助他人只是一種義務，幫與不幫是自己的選擇。而此人利用他人的善良無理取鬧，卻是不對的。如若真的危機當頭，也應通過正確的渠道籌集錢財，而不是通過道德綁架逼迫他人就范。這樣于已不義，于他人不利。

更為離譜的是，一位老人因坐公交車沒被讓坐，竟堂而皇之的坐在一名乘客腿上破口大罵。這樣情景讓人心寒，年過花甲的老人無人讓坐，以道德的名義逼迫他人讓座。這個社會是怎么了?我們應該深深的反思這種現象，難道“道德綁架”會讓你披荊斬棘，心想事成嗎?其實并不會，只會讓我們的心逐漸變冷，不再有愛，不敢再愛!

我們必須要向“道德綁架”說不!

道德綁架議論文800字

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現象。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義。下面就是小編整理的道德綁架議論文800字，一起來看一下吧。

　　道德綁架議論文800字篇一

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔。

在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我!”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發問，何錯之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”!

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網友指責馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應該捐1個億”……好在逼捐的網友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。

慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養，不是一種義務，我們應該去呼吁人們去做，而不是由此化為了利器，去責備他們為什么不做;我們做好事，也不應該勉強別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與風波。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風波;反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候將道德放回它原本的位置，在運用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。

　　道德綁架議論文800字篇二

楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現場一直拒絕和親生父母相認。不料，節目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養給別人，自收養關系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復雜。

據楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節應該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養不起就把女兒送人。

不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養父母建立良好感情，不愿讓養父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。

　　道德綁架議論文篇三

最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節目里，讓一個女孩子跟親生父母相認;一則自然就是天津災區，需要多位有錢人來捐款救災!

兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認那是認祖歸宗，捐款救災那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國數千年來，最為重要的東西，那就是道德綁架!

當然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內幕，但確實也需要拿出來說一下!

女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!

有人認為那是自己的'親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認為，父母有生她之恩，卻沒有養育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣出!

我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱，而根據播出的節目來看，女孩現在養父母的家庭條件似乎遠遠要優于女孩的生父母，這也是一個原因!

其他信息大家都能在網上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來，而且還是在如此公開的節目!

沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認!

甚至還有很多網友說女孩沒有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會叫一聲!

接著就是天津災難，當我們還沒有從災難中緩過神來的時候，我們已經被英雄和逼捐的新聞炸翻了天!

報道英雄事跡自然沒錯，但在前幾日還沒有捐款新聞的時候，絕大多數網友要的是真相，現在捐款出來了，當看到那些明星沒有捐款的時候，眾多網友便開始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都這樣的言論，在網絡上并不少見!

我們不得不看清一下自己的位置，很多時候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國我們捐多少，如果打日本我們第一個上前線，但看到小偷就縮了嘴，在網絡上我們天不怕地不怕，罵人從來不怕閃到舌頭，但真正做起事來，哪里都找不到我們的名字!

作為名人，做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原，但是就像幫忙一樣，幫你情分，不幫你是本分，難不成不捐就變成了道德低下了?

甚至無數的網友評論，如果我是誰我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問到自己的時候，我沒有啊，我怎么捐，如果我有的話我肯定捐啊!

多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習主席，我一定讓中國統治世界一樣，關鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因為你有那個能耐，必須做到!

這就是我們中國現在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰讓你是公眾人物呢?

我們經常在網絡上職責別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會怎么樣，做的肯定比他好，然后一個勁的說自己是好人，自己是一個品德高尚的人，只是因為自己不在現場，只是因為自己能力不足，如果自己是他的話肯定做的比他更好!

從周立波這樣一個公眾人物用道德綁架女孩與父母相認，再到眾多網友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網友認為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實在我看來，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢!

　　道德綁架議論文800字篇四

綁匪綁架人質，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。

最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。

我經常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質量很高。我說：“你這個版權問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們。”我說：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了。”他說：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權斤斤計較呢?”

我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做。”

我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。

還有些機構，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯盟。”我說：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學生人手一冊，你做得就更大了。”朋友聽出了我的諷刺之意，從此也不再往來。

生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。

有關道德綁架的命題作文

正所謂己所不欲勿施于人，自己不想做的事情就不要強加于別人頭上。下面小編帶來的是有關道德綁架的命題作文，希望對你有幫助。

　　有關道德綁架的命題作文1

子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿；可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對于行善之后是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。

一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。

如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對于那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據較高社會地位的.人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。

　　有關道德綁架的命題作文2

范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網絡輿論的“道德綁架”。說到道德綁架，不禁又讓人想起半個多月前網民逼迫內地首富馬云為天津災區捐款的事情，究竟為何會發生道德綁架的事件呢？

所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，一旦別人沒有達到所謂的“道德標準”，就會被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛國”的道德綁架者曲解了道德和愛國的本質，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。

雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會地位都相對較高，但他們本質上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財富和美譽是通過他們自身的努力而被社會認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。

當我們在評判一個人的道德修養的時候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿著圣人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個人的品德，更不能戴著有色眼鏡以某種偏激的觀點對他人橫加指責。

欲判他人，應先三省吾身

唐代文學家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”許多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？

其實寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來都主張“嚴以律己、寬以待人”，在網絡時代我們也應該繼承發揚這一優良傳統，不斷提高自身修養，寬容友善地對待他人，這才是真正愛國的表現。但愿日后網絡上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現象，讓更多人以平和的心態散播出他們的正能量。

　　有關道德綁架的命題作文3

為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產有自己分配的權利，網民又有什么權利凌駕于道德之上去指責不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

觀點一(保守主義)：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。

觀點二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準(公共善)”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”

本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。

自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業的基礎。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業都投入到了慈善事業之中，健康的慈善環境對慈善事業的可持續發展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。

此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業發展，更要完善醫療保障制度。

道德綁架議論文作文800字

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現象。今天搜集了道德綁架議論文作文800字，以供參考!

　　道德綁架議論文作文800字【1】

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔。

在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我!”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的.起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發問，何錯之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”!

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網友指責馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應該捐1個億”……好在逼捐的網友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。

慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養，不是一種義務，我們應該去呼吁人們去做，而不是由此化為了利器，去責備他們為什么不做;我們做好事，也不應該勉強別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與風波。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風波;反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候將道德放回它原本的位置，在運用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。

　　道德綁架議論文作文800字【2】

楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現場一直拒絕和親生父母相認。不料，節目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養給別人，自收養關系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復雜。

據楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節應該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養不起就把女兒送人。

不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養父母建立良好感情，不愿讓養父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。