易經(jīng)《太極圖》淵源研究之我見

　　周敦頤《太極圖》淵源問題，歷來爭訟不已。此圖是否出于道家，成為爭論的焦點(diǎn)。

　　周氏《太極圖》乃本漢《易》象數(shù)說而出，是“母包子” 一分為二的模式，而《太極先天之圖》則是本邵雍《先天圖》“一生二，二生三，三生萬物” 的模式,出于元代的一幅改造《周氏太極圖》之圖。從而否定了周敦頤《太極圖》出于 道家的說法。

　　一.《太極圖》研究的歷程及瓶頸問題

　　周敦頤《太極圖》先見于朱震的《漢上易傳卦圖》。圖說：“右太極圖，周敦實(shí)茂 叔傳二程先生。”其后由于朱熹對周敦頤儒學(xué)的大力推崇，《太極圖》在宋代理學(xué)中占 有極其重要的地位，因而此圖也就成為歷代學(xué)者研究的重點(diǎn)，而其淵源問題也成了爭論 的焦點(diǎn)。民國之后，諸國學(xué)大家，如呂思勉、陳鐘凡、馮友蘭、侯外廬等于中國哲學(xué)史 或宋明理學(xué)史等著作中，均本清初毛奇齡、黃宗炎等人的考證結(jié)果，言周氏《太極圖》 淵源于道家修煉圖。解放以來，亦有多數(shù)學(xué)者仍持此種觀點(diǎn)。至八十年代，如張立文、 束景南等學(xué)者仍撰文談周氏《太極圖》是“沿襲”《道藏》所載之《太極先天之圖》。 束景南則進(jìn)一步說周氏《太極圖》是《太極先天之圖》與《無極圖》的合一，“他也仿 道圖作了正反順逆的解說，因此他的圖也可正反順逆看”。(1)

　　時(shí)至八十年代末，王卡方于任繼愈主編的《道藏提要》中就《上方大洞真元妙經(jīng)圖》 (其中包括《太極先天之圖》)指出：

　　此圖原不著撰人與年代。其中圖象哲理，汲取邵雍、周敦頤之《易》學(xué)。 第二頁引山谷(黃庭堅(jiān))解《老子》之語。第三頁曰：“昔者真君在武當(dāng)山進(jìn) 道凡四十有二年，方升紫霄，位列仙圣，非乎龜蛇。”此所謂真君當(dāng)指玄武神， 宋大中祥符間(1008—1016年)詔封真武靈應(yīng)真君。從此知此書蓋出北宋后。

　　時(shí)至九十年代初，李申著《周易之河說解》與《話說太極圖》二書，對周氏《太極圖》 的淵源進(jìn)了詳盡的考證。以“欲世民”字樣不避唐太宗之名諱、北宋中期以后方大講五運(yùn)六 氣及萬物皆有太極、陳摶沒有在華山石壁上刻過《無極圖》等證據(jù)，明確指出：

　　這個(gè)所謂唐明皇的序言也是偽造的，《經(jīng)品》也不出于唐代。

　　那個(gè)《太極先天之圖》肯定出于周敦頤的《太極圖》之后。

　　如此，李申的考證就比王卡又前進(jìn)了一步。特別是他所列舉的“在對道教文獻(xiàn)的考察中， 我們完全沒有發(fā)現(xiàn)周敦頤將《無極圖》改為《太極圖》的痕跡，卻發(fā)現(xiàn)了不少將周敦頤的 《太極圖》改為道教修煉圖的證據(jù)”的大量衍圖，得出令人信服的結(jié)論：不是周敦頤沿襲 了道家的修煉圖而作《太極圖》，而是道家將周敦頤的《太極圖》改成了各式各樣的修煉圖。 其后，青年學(xué)者任俊華亦撰文闡明“《太極先天之圖》根本不是周敦頤之前的作品”的觀點(diǎn)。 韓國留學(xué)生劉承相在陳谷嘉教授的指導(dǎo)下，寫出頗有價(jià)值的《濂溪太極圖說探源考辨》學(xué)位論文， 引用大量歷史資料，在李申的基礎(chǔ)上詳盡而全面地對周氏《太極圖》的淵源進(jìn)行了考辨。于是， 陳來教授于《宋明理學(xué)》一書中引用了李申的考證結(jié)果，余敦康先生則于《內(nèi)圣外王的貫通》 一書中說：“即令我們通過新的考據(jù)推翻了清儒所列舉的證據(jù)，證明了《太極圖說》乃周敦頤 所自作，也用不著像古人那樣作出貶低或者推崇的結(jié)論，更不必以此來否認(rèn)理學(xué)本身即是三教 合流思潮的產(chǎn)物這個(gè)宏觀的歷史事實(shí)。”似乎《太極圖》的淵源考證，到此已經(jīng)畫上了句號。 然而，此后的數(shù)年間又有容肇祖、束景南、張其成等學(xué)者，仍撰文堅(jiān)持周氏《太極圖》 是沿襲道家修煉圖的觀點(diǎn)。(2)其中，特別以青年學(xué)者林忠軍的文章為突出。他于《象數(shù) 易學(xué)發(fā)展史》(第二卷)和《周敦頤太極圖易學(xué)發(fā)微》(3)著述中，就王卡、李申等人所 列舉的避諱、“子明”、“希夷”、“山谷”、“沖和”等證據(jù)進(jìn)行了新的考辨。結(jié)論是：

　　以唐人避諱“世民”來否定唐明皇所制的序的真實(shí)性，過于草率。

　　《妙經(jīng)圖》說解之文出于宋人之手，而圖卻是原來就有的。

　　就其圖式而言，周氏的確是抄襲了道家的修煉圖。

　　一幅《太極圖》的淵源考辨，何以竟要如此地反反復(fù)復(fù)?難道真的要成為了一個(gè)瓶頸問 題，公說公有理，婆說婆有理，不能得出明確的結(jié)論嗎?如今令人信服的證據(jù)似乎已挖掘殆 盡，那么還要從哪一方面來考辨，突破這一瓶頸呢?

　　二. 分析《太極圖》內(nèi)涵,辯證其淵源問題

　　周氏《太極圖》及文字部分的《太極圖易說》，是以圖說《易》，是為著形象地表達(dá) 《系辭》“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)” 這一段本義而作的，這已為大多學(xué)者所認(rèn)同。元代王申子的《大易緝說》和明代鮑寧為 《天原發(fā)微》所作“各類圖”中，均以“太極”、“兩儀”、“四象”、“八卦”、 “生大業(yè)”等字樣直接標(biāo)于 周子《太極圖》五層圖式上，并謂“《易大傳》曰：‘易有 太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)。’此言先天易也 ，此圖實(shí)盡之，故曰大哉易也”、“周子太極圖與易系辭表里相合”。即使今人林忠軍亦 于文章中專立“《太極圖》易學(xué)釋義”一節(jié)，說：

　　從易學(xué)角度言之，是對《易傳》思想的闡發(fā)。……周氏《太極圖》 最上層圓圈，所表達(dá)的是“易有太極”的思想。第二層黑白三輪圖所表 達(dá)的是“是生兩儀”的思想。《太極圖說》明言“分陰分陽，兩儀立焉”。 第三層五行圖，所表達(dá)的是“兩儀生四象”的思想。《太極圖說》云： “陽變陰合，而生水火木金土，五行順布，四時(shí)行焉。”這里的“四時(shí)” 即四象。第四層圖和第五層圖所表達(dá)的是“四象生八卦”的思想 。

　　人所共知，北宋的《易》象數(shù)學(xué)是上接了漢代的《易》象數(shù)學(xué)。劉牧、邵雍、張載和 周敦頤的“太極”觀，皆是本漢儒之說而來。如鄭玄所注《易緯乾鑿度》，就是一部解釋 《易經(jīng)》的書。其中有“孔子曰易始于太極”(鄭注：“氣象未分之時(shí)，天地之所始也。”)、 “太極分而為二，故生天地。天地有春秋冬夏之節(jié)，故生四時(shí)。四時(shí)各有陰陽剛?cè)嶂郑噬?八卦”、“有形生于無形”(鄭注：“天地本無形，而得有形，則有形生于無形矣。”)“有 太易，有太初，有太始，有太素也。太易者，未見氣也，太初者，氣之始也，太始者，形之始 也，太素者，質(zhì)之始也。氣形質(zhì)具而未離，故曰渾淪”、“一者形變之始，清輕者上為天，濁 重者下為地”諸說。而劉牧有“太極者，一氣也。天地未分之前，元?dú)饣於鵀橐?rdquo;(4)之說、 邵雍有“太極一也，不動生二”、“一氣分而陰陽判”(5)等說，張載有“太虛無形，氣之本 體”(6)之說以及周敦頤“自無極而為太極”(或“無極而生太極”、“無極而太極”)之 說，皆可自漢代《易緯》書中找尋到其立說的源頭。如此劉牧、邵雍和周敦頤等人以一○圖象 表示太極一氣之實(shí)有，就是北宋《易》圖書學(xué)承接漢《易》象數(shù)學(xué)的必然結(jié)果。由此看來，周 敦頤以一○圖象作《太極圖》亦不是什么難事，大可不必“沿襲”別人之圖。

　　我們分析周氏《太極圖》的內(nèi)涵，當(dāng)將此圖“會五于一”看。明代錢一本于《像抄》中 言：“北溪陳氏謂分而為五非有欠，合而為一非有余，得意于五而會歸于一，由周子進(jìn)孔子， 因孔子及周子，神明默成，俱存乎人矣。……學(xué)者須是會五于一，始為得之。”此言極是。 周氏《太極圖》，雖畫作五重○圖式，然有如一枚雞蛋一樣，外觀為一○，透視看一○ 里有蛋清，進(jìn)一步透視看一○之內(nèi)又有蛋黃。實(shí)則一○之圖已盡之。邵雍曰：“萬物各有太 極、兩儀、四象、八卦之次，亦有古今之象。”(7)實(shí)則一○太極之內(nèi)既有兩儀、四象、八 卦、六十四卦(萬物)，并非第一○為太極一氣，第二○為陰陽兩儀……。如此畫者，只是 為了以圖佐說而已。我們以“會五于一”的觀點(diǎn)來分析朱震所列周氏《太極圖》，就會從內(nèi) 涵方面明了許多問題。

　　第一層圖式

　　無論《太極圖易說》的首句是“自無極而為太極”，還是“無極而生太極”、“無極而 太極”，從周敦頤認(rèn)為“太極”是一氣的實(shí)有觀點(diǎn)來看，渾淪一氣的太極只能是源生于無極， 即是漢儒“太極元?dú)?rdquo;與“有生于無”觀點(diǎn)的具體表現(xiàn)。《漢書·律歷志》曰：“太極元?dú)猓?函三為一。”鄭玄注《易緯乾鑿度》“氣形質(zhì)具而未離，故曰渾淪”：“雖含此三始，而猶 未有分判。老子曰：‘有物渾成，先天地生。’” 邵雍所謂“混成一體，謂之太極”(8)， 亦是據(jù)此而發(fā)。 如果把“有生于無”視為老子的知識專利，說漢儒或宋儒用來闡明宇宙演化就 是與道教同道，這未免有些偏激。應(yīng)該說這是無視中國傳統(tǒng)文化三教合流的宏觀事實(shí)的'門戶 之見。周敦頤對世界的理解與老子相通，正說明這是歷代學(xué)者的共識，并不在于誰是儒家誰 是道家。邵雍說“《老子》五千言，大抵皆明物理”、“老子，知《易》之體者也”，又有 “無極之前”說，(9)這是他對老子學(xué)問的認(rèn)同，誰能就此說他的《皇極經(jīng)世》是源于道 教呢?《三五歷紀(jì)》有“天地渾沌如雞子”之說，可見以渾淪一氣為太極的思想及畫一○以 圖示太極，是有其歷史根源的。陸九淵以“無極二字出于《老子》”為證而攻《太極圖易說》 為“老氏之學(xué)”，是有其時(shí)代背景的。南宋偏安于一隅，道教空前發(fā)展，儒道兩家的門戶之 爭日漸激烈，與鄭玄、邵雍、周敦頤所處時(shí)代背景不同。今人議論當(dāng)從周敦頤所處時(shí)代背景 出發(fā)，不能以一言而定其學(xué)問性質(zhì)。

　　第二層圖式

　　此圖亦是一○太極之圖，所詳者不過明太極“分陰分陽，兩儀立焉”而已。周敦頤的太 極模式是“母包子”，與邵雍天圓地方的《先天圖》方圓六十四卦七百六十八爻為“太極全 體”的模式一樣。《老子》有“道生一，一生二”之說，《易傳》有“易有太極，是生兩儀” 之說。劉牧“一氣所判，是曰兩儀”之說及邵雍“太極既分，兩儀立矣”之說，與周敦頤之 說一樣，皆是表達(dá)了前人的天地生成論而已。周敦頤以此圖表達(dá)陰陽動靜和陽中有陰、陰中 有陽之義，與邵雍所謂“得陽之多者為天，得陰之多者為地”同義，絕無圖示離、坎二卦之 意。此圖下標(biāo)“陽動”上標(biāo)“陰靜”是本漢人之說。《易緯乾鑿度》曰：“陽始于亥形于丑 ，陰始于巳形于未。”鄭玄注：“陽氣始于亥生于子，陰氣始于巳生于午。”下為子位，上 為午位，“陽動”標(biāo)于下即明陽氣生于子，“陰靜”標(biāo)于上即明陰氣生于午。邵雍就《先天 圖》亦有“朔易之陽氣自北方而生，至北方而盡，謂變易循環(huán)也”之說，而“陽動”即邵雍 《先天圖》所謂“天根”處，“陰靜”即邵雍《先天圖》所謂“月窟”處。

　　第三層圖式

　　此圖亦是一○太極之圖，所詳者不過明“陽變陰合而生水火木金土，五氣順布四時(shí)行焉”而 已。此圖之畫亦據(jù)漢人之說。《易緯乾鑿度》曰：“太極分而為二，故生天地。天地有春秋 冬夏之節(jié)，故生四時(shí)。”又曰：“木德也主春生，金德也主秋成，火德也主夏長，水德也主 冬藏。”秦、漢學(xué)者以天地為兩儀、四季為四象，因而有“播五行于四時(shí)”或“分土王四季” 之說。此則是陰陽五行說和五德終始說的發(fā)揮。認(rèn)為天地形成之后，陰陽二氣交感而生五行 之氣，春為木氣、火為夏氣、金為秋氣、水為冬氣，而土為中和之氣。因而劉牧有“交接乎 天地之氣成就乎五行之質(zhì)”說。此圖一小○內(nèi)之木象春，一小○內(nèi)之火象夏，一小○之內(nèi)金 象秋，一小○之內(nèi)水象冬，而中一小○之內(nèi)土則為“中和之氣”。以線連接四方者，則表示 “分土王四季”之義。以數(shù)看，木數(shù)三，王土數(shù)五則為八;火數(shù)二，王土數(shù)五則為七;金數(shù) 四，王土數(shù)五則為九;水?dāng)?shù)一，王土數(shù)五則為六。此則脫胎于漢人之說，《易緯乾鑿度》曰： “陽變七之九，陰變八之六。”鄭玄注：“陽動而進(jìn)，變七之九，象其氣息也;陰動而退， 變八之六，象其氣消也。”所謂“五氣順布”，則是土—木—火—土—金—水—土，是一個(gè) 中和之氣—春氣—夏氣—中和之氣—秋氣—冬氣—中和之氣“四時(shí)行焉”的循環(huán)模式。可見， “五氣順布”必須是“分土王四季”。至于最下一小○，則表示“五行一陰陽，陰陽一太極” 與“二五之精”之義。火為陰二，木為陽三，合之為一五;水為陽一，金為陰四，合之為一五。

　　第四層圖式

　　此圖亦一○太極之圖，所詳者不過明“四象生八卦”而已。所標(biāo)“乾道成男，坤道成女”， 則是本《說卦》乾坤三索而生六子說。其一○圖內(nèi)隱含八卦，只是省略而已(后來鮑寧于圖 內(nèi)加之)。

　　第五層圖式

　　此圖亦一○太極之圖，所詳者不過明“大業(yè)”(六十四卦萬物)而已。

　　我們分析周氏《太極圖》內(nèi)涵之后可知，周敦頤建圖說《易》有一固定模式——母包子。 從“易有太極”說到“是生兩儀”、“兩儀生四象”、“四象生八卦”，是個(gè)“一分為二”的 過程。至南宋林至于《易裨傳》中列“太極變圖”，亦是“母包子”的一變而二、二變而四、 四變而八的模式。我們從圖象內(nèi)涵的模式方面與《太極先天之圖》相比較，即可明了其圖的出 世時(shí)間。

　　三 .分析《太極先天之圖》內(nèi)涵，辯證其出世時(shí)間

　　《道藏·上方大洞真元妙經(jīng)圖》曰：“擬明眾妙之要道，可萃諸經(jīng)之善言，言真元之教， 明于天下。天垂其圖，十有二焉。”實(shí)列五圖：第一《虛無自然之圖》，第二《道妙惚恍》 之圖，第三《太極先天之圖》，第四《三儀冥有之圖》，第五《氣運(yùn)之圖》。(余七圖在 《上方大洞真元陰陽陟降圖書后解》中。)其第一圖即《道藏·易數(shù)鉤隱圖》之“太極第一” 圖，第二圖即《道藏·周易圖》之《太極圖》(亦即楊甲《六經(jīng)圖》所列“舊有此圖”，實(shí)為 《道藏·周易圖》所列陳摶《帝出震圖》與范諤昌《四象八卦圖》之衍圖)，第四圖則為《道 藏·易數(shù)鉤隱圖》“三才第四十五”圖之衍圖，第五圖乃以五運(yùn)雜五音、五色、納甲構(gòu)造之圖。 余七圖，第一《陰陽陟降圖》乃十二月卦圖衍圖，有邵伯溫所謂“復(fù)姤小父母”說，又有脫胎 于《觀物外篇》之“乾始生于子而坎終于寅，坤初產(chǎn)于午而離畢于申”說。第二《四象之圖》 乃《道藏·周易圖》所列《卦配方圖》之衍圖。第三《五行推移之圖》乃《道藏·易數(shù)鉤隱圖》 所列“洛書五行生數(shù)第五十三”與“洛書五行成數(shù)第五十四”之合一圖。第四《八卦六變之圖》 乃《道藏·易數(shù)鉤隱圖》所列“震為長男第三十七”至“兌為少女第四十二”六圖之合一圖。 第五《九宮七元之圖》乃《道藏·大易象數(shù)鉤深圖》所列《河圖數(shù)圖》之衍圖，圖說有“希夷 處士”語。第六《修仙煉真之圖》與第七《臣朝金闕之圖》乃為人物圖。總之，雖曰“天垂其 圖”，然多數(shù)為《道藏》中所見《易數(shù)鉤隱圖》、《大易象數(shù)鉤深圖》和《周易圖》之衍圖。 其中《上方大洞真元妙經(jīng)圖》之第三圖——《太極先天之圖》，與《道藏·周易圖》所列 《周氏太極圖》相似。難道有諸圖皆出于宋代而惟有此圖出于唐代的可能嗎?是與不是，我 們還得從分析圖的內(nèi)涵得出結(jié)論。

　　首先，是圖將“陰靜”二字標(biāo)于第一○層太極圖左右，此則有取邵雍“太極不動，性 也”之說。

　　其次，是圖將“陽動”二字標(biāo)于第三層太極圖上一小○之內(nèi)，乃是沿襲《道藏·周易圖》 之誤。“陽生于子”，“陽動”二字本應(yīng)標(biāo)于第二層一○太極圖之下。

　　第三，是圖第三層太極圖取“五行相生”說，水繞過中土與木連，則是有取于朱熹改造之 《太極圖》。與周敦頤所謂“五氣順布”之義相悖。

　　第四，是圖將“乾道成男，坤道成女”八字標(biāo)于第三層太極圖左右，而不是標(biāo)于第四層太 極圖左右，則說明所本模式不同。邵雍曰：“老子，知《易》之體者也。”在邵雍看來，《系 辭》“易有太極”一節(jié)說的是《易》之體，而其模式是《老子》所言“道生一，一生二，二生 三，三生萬物”。因而他將八卦看作是“天之四象”與“地之四象”。此圖所標(biāo)，即本此模式， 以八卦與四象同屬之于第三層太極圖。

　　第五，是圖將“萬物化生”四字標(biāo)于第四層太極圖左右，亦是本于“三生萬物”模式。而 其第五層一○太極圖就不再表示“八卦相錯(cuò)”生六十四卦，以象萬物之義。

　　第六，《太極先天之圖》之圖說“萬物皆有太極、兩儀、四象之象”，則是直接采自《觀 物外篇》的邵雍語錄。其“四象八卦具而未動，謂之太極”之說亦原于邵雍“太極一也，不動 生二”說。

　　總之，此圖是以邵雍《先天圖》模式及《觀物外篇》之說而構(gòu)建，其原圖則是本于《道 藏·周易圖》。《周易圖》成書于南宋末年，所列《周氏太極圖》是朱震圖與朱熹圖之演變 圖。從周敦頤原圖“母包子”的“一分為二”模式看，此《太極先天之圖》雖本邵雍“先天” 之說，以老子說道的模式加以演變，然其圖卻雜有朱熹“母生子”模式。因而其第三層太極圖 并不能表達(dá)“四象”與“八卦”的“二生三”結(jié)果。其出世的時(shí)間，當(dāng)在南宋以后。確切地說， 據(jù)圖說有“時(shí)師消遙”、“雍也”、“消遙門下”之名推斷，是圖造于元代無疑。

　　結(jié)語

　　說周敦頤《太極圖》源于道教的最大證據(jù)就是這幅《太極先天之圖》。今從內(nèi)涵方面證得 周敦頤《太極圖》是本漢《易》象數(shù)說而出，而證《太極先天之圖》是出于元代的衍圖，則其 它“證據(jù)”亦自不待再重復(fù)考辨。如果從唐人避諱方面與林忠軍新的考證商榷，則可舉《舊唐 書》卷四有“有‘世民’兩字不連續(xù)者，并不須諱”的皇帝令為證，然而遇有“世民”兩字 連續(xù)者，就必須避諱。又所舉“虎”、“淵”、“顯”、“隆”、“基”等字，皆為《易經(jīng)》 中不須避諱之字。而“隆基”又是二字連續(xù)者，則“依《禮》，二名不偏諱”，單言“隆”或 “基”都是可以的。因此，所謂“為后人所改”說似有商量。

　　筆者贊同余敦康先生之說，不會持門戶之見而對周氏《太極圖》作出貶低或推崇的結(jié)論。 然而現(xiàn)實(shí)情況畢竟是還沒有完全“推翻清儒所列的證據(jù)”。繼李申等人考辨之后，仍有人就周 氏《太極圖》問題爭訟不已。筆者行此拙文，試圖另劈蹊徑，探討著從圖象的內(nèi)涵方面求得答 案，以就教于方家。